Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-277/2022 от 11.10.2022

УИД 35RS0019-01-2018-001700-36

Дело № 13-277/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года                                                              с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                                                    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием заинтересованного лица Орловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орлова И.В. и его представителя адвоката Третьякова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-32/2019 по иску Орлова И.В. к Орловой Ю.Ю. об отмене договора дарения, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Орлов И.В. и его представитель – адвокат Третьяков А.М. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Орловой Ю.Ю. об отмене договора дарения, прекращении права собственности Орловой Ю.Ю. и признании права собственности Орлова И.В. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Первенец»; жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Первенец»; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Первенец»; жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Первенец».

В обоснование своих требований заявитель указывает, что принимая вышеуказанное решение, суд исходил их того, что факт причинения Орлову И.В. телесных повреждений Орловой Ю.Ю. не подтвержден. Однако приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12.05.2022 года по делу № 1-1/2022 установлено, что факт нанесения Орловой Ю.Ю. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Орлову И.В. по адресу: <адрес>, в результате которого у Олова И.В. установлена при осмотре врачом ФИО7 гематома, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, подтвержден. С указанным выводом полностью огласился Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном постановлении от 19.09.2022 по делу № 10-8/2022.

Заявитель и его представитель заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо Орлова Ю.Ю. в судебном заседании с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилась, пояснила, что ее умысел на причинение Орлову И.В. телесных повреждений и факт их причинения приговором мирового судьи не установлен.

Представители заинтересованных лиц –Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда от 1 ноября 2019 года, которым Орлову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Орловой Ю.Ю. об отмене договора дарения, прекращении права собственности Орловой Ю.Ю. и признании права собственности Орлова И.В. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Первенец»; жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Первенец»; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Первенец»; жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Первенец».

Как следует из вышеуказанного решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что факт умышленного причинения дарителю Орлову И.В. телесных повреждений со стороны одаряемой Орловой Ю.Ю., а также факт совершения ею покушения на жизнь истца, либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников не доказан.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, подаются сторонами, прокурором или другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент вынесения решения суда от 01.11.2019 года оправдательный приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20.08.2019 года в отношении Орловой Ю.Ю. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, был отменен апелляционным постановлением Сокольского районного суда от 24.10.2019 года. Уголовное дело по обвинению Орловой Ю.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ было направлено на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 12 мая 2022 года Орлова Ю.Ю. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда от 19 сентября 2022 года приговор мирового судьи от 12 мая 2022 года в отношении Орловой Ю.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего (частного обвинителя) Орлова И.В. адвоката Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Вместе с тем, в указанном приговоре мировым судьей сделан вывод о том, что факт нанесения Орловой Ю.Ю. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Орлову И.В. по адресу: <адрес>, в результате которых у Орлова И.В. установлена при осмотре врачом ФИО7 гематома, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, подтвержден.

Поскольку после вступления в законную силу решения от года выявились новые обстоятельства, а именно: после отмены судебных постановлений по уголовному делу по обвинению Орловой Ю.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Орлова И.В. и его представителя адвоката Третьякова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сокольского районного суда от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-32/2019 по иску Орлова И.В. к Орловой Ю.Ю. об отмене договора дарения, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Решение Сокольского районного суда от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-32/2019 по иску Орлова И.В. к Орловой Ю.Ю. об отмене договора дарения, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости отменить.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 12 часов 00 минут

    23 декабря 2022 года.

В судебное заседание вызвать стороны, третьих лиц.

Определение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                                              О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2022