Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2024 ~ М-1468/2024 от 25.03.2024

Гражданское дело № (50RS0№-59)

РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    25 июля 2024 года                                <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Д. А. к Головаш Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Д.А. обратился в суд с иском к Головаш Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд: взыскать с ответчика Головаш Т.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 468,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Свиридова Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 49 000,00 руб. Согласно экспертному заключению №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 128 468,00 руб. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 79 468,00 рублей.

Истец Свиридов Д.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Иванова К.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Головаш Т.А. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Кабанова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истец с претензией о доплате страхового возмещения к страховщику не обращался.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ЗЕТТА» в суд не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля CHERYTIGGO, г.р.з. Т410КС790, под управлением его собственника Головаш Т.А., и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. Е763ВВ790, под управлением его собственника Свиридова Д.А.

Гражданская ответственность Головаш Т.А. застрахована в ООО «ЗЕТТА», гражданская ответственность Свиридова Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в данном ДТП признана водитель Головаш Т.А., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Свиридов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. Е763ВВ790, Свиридов Д.А. обратился в Центр независимой и судебной экспертизы «ЭМАУНТ».

Согласно экспертному заключению №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дату события: 128 468,00 руб.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховомвозмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего изнеисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение потерпевшему Свиридову Д.А., которое было принято последним. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обращался к страховщику с требованием проведения независимой экспертизы и доплаты страхового возмещения.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Свиридов Д.А, не согласившись с суммой страхового возмещений, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение и предъявил настоящий иск к причинителю вреда – Головаш Т.А.

Однако, учитывая изложенное и вышеуказанные нормы права, у потерпевшего не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Представленное истцом экспертное заключение Центра независимой и судебной экспертизы «ЭМАУНТ»№ПВ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку при проведении данной оценки использовались сведения, указанные в акте осмотра СК Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.р.з. Е763ВВ790, экспертом не производился, в связи с чем, заключение является недостоверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с Головаш Т.А. в пользу Свиридова Д.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, не имеется.

Суд считает необходимым также отметить, что в представленном стороной истца экспертном заключении не рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, невозможно определить размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании в случае занижения суммы и недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Свиридова Д.А. к Головаш Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свиридова Д. А. к Головаш Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               И.В. Дорохина