Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-229/2023 (7-3630/2022;) от 21.12.2022

Дело № 7-229/2023

(в районном суде № 12-2315/2022) Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 25 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Водяновой О. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к. А, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Самарина П.И. от 14.08.2022 года Водянова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Водянова О.А. обжаловала вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года постановление №... инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Самарина П.И. от 14.08.2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водянова О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе не дана оценка доводам заявителя об отсутствии состава административного правонарушения. Просит решение суда отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Водянова О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положением п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Диспозицией ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним; за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси; остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части; за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

При этом нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из постановления по делу следует, что водитель Водянова О.А., управляя транспортным средством марки «Киа» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершила остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 ПДД РФ и остановившимся транспортным средством менее 3 м (расстояние до сплошной линии разметки 1.5 м. замерено рулеткой Р30УЗК, поверка до 25.08.2022 года), в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указала, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не была указана дата и время совершения лицом вмененного ему административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, при описании события вменённого лицу административного правонарушения должностным лицом было установлено, что расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством составило 1.5 м, тогда как согласно иным материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении и протоколу о задержании транспортного средства, указанное расстояние составило 1.8 м. Таким образом, установленные должностным лицом обстоятельства дела не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, соответствующего определения вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, устраняющего указанную описку материалы дела не содержат.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу судьей прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов.

Выводы судьи являются законными и обоснованы, мотивированы в обжалуемом решении, решение судьи районного суда по делу вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Водяновой О.А., сводящиеся к тому, что автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Указанные доводы своего объективного подтверждения в материалах дела не находят и опровергаются, в частности, показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Самарина П.И, допрошенного в качестве свидетеля, который в судебном заседании подтвердил, указанное в протоколе о задержании транспортного средства, что им было выявлено транспортное средство марки «Киа», расположенное таким образом, что расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством составило менее 3 м, а именно 1.8 м, что было установлено после измерения расстояния средством измерения – рулеткой. Таким образом, транспортное средство совершенно очевидно затрудняло движение транспортных средств на данном участке дороги.

Несогласие Водяновой О.А. с изложенными в решении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года выводами, а также с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, имеющие фундаментальный, принципиальный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В своей жалобе заявитель также ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указывая на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения по делу.

Вместе с тем согласно требованиям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции истек, вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения не может обсуждаться, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении безусловно подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, судьей не допущены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Водяновой О. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья             Н.Н. Грибиненко