Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2020 от 03.02.2020

Дело №1-33/2020                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск                          11 февраля 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск Чернышева Д.А.,

помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона Новикова А.А.,

подозреваемой Мочаловой С.Н.,

защитника – адвоката Маслевского С.Н., предоставившего удостоверение №538 и ордер №245,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск Чернышева Д.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Мочаловой С. Н., ... ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения не избиралась, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Мочалова С. Н. подозревается в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, а именно, подозревается в следующем. Она, в соответствии с приказом директора ОП «...» АО «...» от 2 декабря 2014 года №92/л, а также на основании трудового договора от 2 декабря 2014 года №142 работает в ОП «...» АО «...», расположенном ..., в должности продавца 2 категории магазина «...». В соответствии с требованиями ст.ст.213 и 214 Трудового кодекса РФ, ст.34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных фактором и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Мочалова С.Н. в силу исполняемых трудовых обязанностей, как сотрудник организации торговли, обязана проходить как предварительный, так и периодический медицинские осмотры. Согласно п.31 Приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н по окончании периодического осмотра медицинской организацией, проводившей медицинский осмотр, оформляется заключение периодического медицинского осмотра в порядке установленном п.12 и 134 Приложения №3 к указанному приказу, которое является документом, свидетельствующим о годности работника по медицинским показателям к работе, обусловленной трудовым договором. Согласно п.33 Приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки. В случае если работник не прошел названные осмотры, работодатель обязан не допускать его к исполнению трудовых обязанностей (отстранить от работы) (ст.76 и ст.212 Трудового кодекса РФ). Зная, что в соответствии с трудовым законодательством РФ в случае непредставления медицинского заключения она должна быть отстранена работодателем от работы, Мочалова С.Н., желая избежать временных затрат, связанных с прохождением медицинского обследования, решила не проходя его, приобрести заведомо поддельное заключение периодического медицинского осмотра. Реализуя задуманное, в один из дней июля 2019 года Мочалова С.Н., действуя с вышеуказанным умыслом, находясь в отпуске ..., передала неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, личную медицинскую книжку ... для изготовления в ней за денежное вознаграждение оттисков печатей о якобы прохождении ей 05 июля 2019 года периодического медицинского осмотра в ГБУЗ «...» Минздрава ..., которое впоследствии возвратило Мочаловой С.Н. данную медицинскую книжку с изготовленными вышеуказанными оттисками печатей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, с целью продолжения трудовой деятельности в ОП «...» АО «...» Мочалова С.Н. в дневное время 25 августа 2019 года, в помещении магазина «...» в ТЦ «...», расположенном по адресу: ... передала представителю работодателя – временно исполняющей обязанности заведующей данного магазина Л. в качестве документа, подтверждающего отсутствие у неё медицинских противопоказаний к работе в организации торговли, заведомо поддельный документ – свою личную медицинскую книжку ... с изготовленными в ней фиктивными оттисками печатей о якобы прохождении 5 июля 2019 года периодического медицинского осмотра в ГБУЗ «...» Минздрава ..., чем использовала данный официальный документ (медицинскую книжку), предоставляющий право на продолжение трудовой деятельности по занимаемой должности, в связи с чем не была отстранена работодателем от работы. Представленная Мочаловой С.Н. медицинская книжка, содержащая заведомо подложные сведения, была принята к учету в ОП «...» АО «...» и Мочаловой С.Н. предоставлено право исполнять обязанности продавца, а также продолжено начисление заработной платы.

Действия Мочаловой С.Н. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Следователем направлено в суд постановление, согласованное с руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Северодвинск Чадаевым Д.Ю., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мочаловой С.Н. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела. В обоснование ходатайства следователь указывает, что Мочалова С.Н. подозревается в совершении впервые преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред и согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ.

Подозреваемая Мочалова С.Н. согласна на прекращение уголовного дела и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Маслевский С.Н. поддержал ходатайство следователя, подтвердив, что Мочалова С.Н. дала согласие на прекращение в отношении её уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, добровольно после разъяснения ей порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию.

Прокурор Новиков А.А. в судебном заседании считал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мочаловой С.Н. в порядке ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст.251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой Мочаловой С.Н.

Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

В силу чч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого подозревается Мочалова С.Н., согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, Мочалова С.Н. впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении Мочаловой С.Н. подозрение в совершении указанного преступления, основано на доказательствах, собранных по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мочалова С.Н. загладила причиненный вред путем фактического прохождения периодического осмотра в ООО МЦ «...».

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению подозреваемой Мочаловой С.Н. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие подозреваемой Мочаловой С.Н. на прекращение в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано ею добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения Мочаловой С.Н. от уголовной ответственности, предусмотренными ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении подозреваемой Мочаловой С.Н. уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого Мочаловой С.Н. преступления, имущественное положение подозреваемой и ее семьи, состав семьи, состояние здоровья подозреваемой Мочаловой С.Н., возможности получения Мочаловой С.Н. заработной платы по её месту работы. Также суд принимает во внимание требование ч.1 ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении Мочаловой С.Н. от уголовной ответственности назначить ей судебный штраф в размере 15000 рублей, который Мочалова С.Н. должна уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Гражданских исков по данному делу не заявлено.

Исходя из смысла ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи Мочаловой С.Н. в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу – личная медицинская книжка ... на имя Мочаловой С.Н. на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного дела в течение всего срока хранения последнего.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.762 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск Чернышева Д.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мочаловой С. Н. по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ, и назначении Мочаловой С. Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мочаловой С. Н. по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, и назначить Мочаловой С. Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать) тысяч рублей.

Судебный штраф в вышеуказанном размере подлежит уплате Мочаловой С. Н. в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты Мочаловой С. Н. судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении Мочаловой С. Н. в виде обязательства о явке отменить с момента вступления данного постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи Мочаловой С.Н. в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – личную медицинскую книжку ... на имя Мочаловой С.Н. - хранить при материалах данного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Судья           П.В. Тарнаев