Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2022 от 19.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Самара                                                                    22 сентября 2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Митина Е.А.,

потерпевшей Морозовой А.Н.,

защитника – адвоката Полянской А.Н., представившей ордер № 065401 от 14 сентября 2022 года,

подсудимого Никишина Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-252/2022 в отношении:

Никишина Юрия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2019 года рождения, работающего в ООО «Мечта» водителем-экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 25 июня 2010 года приговором Красноглинского районного суда г. Самары (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2017 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 23 августа 2013 года приговором Промышленного районного суда г. Самары (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2017 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 июня 2010 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 мая 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

осуждённого:

- 21 апреля 2020 года приговором Волжского районного суда Самарской области по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 марта 2021 года. Наказание отбыто 20 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никишин Ю.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 10 июня 2019 года, в вечернее время, не позднее 20 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте г. Самары, у Никишина Ю.С., увидевшего на сайте «Авито» объявление о продаже золотой цепочки с золотым крестиком со вставкой из бриллианта, размещённое Морозовой А.Н., возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В указанную выше дату, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Никишин Ю.С. позвонил Морозовой А.Н., ввёл её в заблуждение относительно своего намерения приобрести указанные выше золотые украшения, то есть сообщил заведомо ложные сведения. В ходе телефонного разговора Никишин Ю.С. договорился с Морозовой А.Н. о встрече для осмотра и приобретения золотой цепочки с золотым крестиком со вставкой из бриллианта возле <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, Никишин Ю.С. 11 июня 2019 года, примерно в 13 часов 55 минут, более точное время не установлено, приехал к дому № по <адрес> Морозовой А.Н., которая вышла с золотой цепочкой с золотым крестиком со вставкой из бриллианта. Никишин Ю.С., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путём обмана, под предлогом наличия познаний в оценке золотых украшений и их осмотра, убедил Морозову А.Н. передать ему золотую цепочку с золотым крестиком со вставкой из бриллианта. Морозова А.Н., не подозревая об истинных преступных намерениях Никишина Ю.С., будучи введённой последним в заблуждение, передала золотую цепочку 585 пробы, массой 56,24 грамма, с золотым крестиком, массой 5,06 грамма, со вставкой из бриллианта массой 0,02 карата.

Никишин Ю.С., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, убедил Морозову А.Н. в необходимости оценки указанных золотых украшений у ювелира. Морозова А.Н. попросила Никишина Ю.С. вернуть золотые украшения. Никишин Ю.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедил Морозову А.Н, что дождётся её на том же месте, где находится. После чего Морозова А.Н., не подозревая об истинных преступных намерениях Никишина Ю.С., будучи введённой в заблуждение, что последний действительно приобретёт у неё золотые украшения, ушла в дом. В это время Никишин Ю.С., продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, завладев золотой цепочкой 585 пробы, массой 56,24 грамма, стоимостью 91 055,93 рублей, с золотым крестиком, массой 5,06 грамма, стоимостью 8 185,96 рублей, со вставкой из бриллианта массой 0,02 карата, стоимостью 810 рублей, принадлежащими Морозовой А.Н., с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Никишин Ю.С. причинил Морозовой А.Н. значительный материальный ущерб в общей сумме 100 051, 89 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами в своих личных корыстных целях.

Подсудимый Никишин Ю.С. вину признал, оспаривал значительность причинённого ущерба, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Никишина Ю.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, 10 июня 2019 году на сайте «Авито» нашёл объявление о продаже золотой цепочки с крестом. Договорился с Морозовой А.Н. о встрече. 11 июня 2019 года приехал в Куйбышевский район г. Самары к Морозовой А.Н., последняя передала ему в руки золотую цепочку с крестом. С целью обмана Морозовой А.Н. он предложил поехать к ювелиру и проверить изделие. В то время, пока Морозова А.Н. находилась в доме, он уехал. Золотую цепочку и крест в последующем продал (т. № 1 л.д.184-187, т. № 2 л.д.148-150).

Потерпевшая Морозова А.Н. суду показала, что в 2019 году, точную дату не помнит, к ней по объявлению о продаже золотого украшения приехал Никишин Ю.С. Когда осматривал цепочку, предложил поехать к ювелиру. Обманным путём взял у неё золотые украшения. Затем, когда она пошла в дом одеваться для того, чтобы по предложению Никишина Ю.С. поехать к ювелиру, последний уехал с ювелирными украшениями. Причинённый ущерб для неё является значительным. Никишин Ю.С. в полном объёме возместил причинённый ущерб.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2021 году, точную дату не помнит, участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Морозова А.Н. рассказывала о том, что к ней приехал Никишин Ю.С., ввёл её в заблуждение относительно покупки золотых украшений, после чего уехал с золотыми украшениями, принадлежащими Морозовой А.Н.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах участия в качестве понятого при проверки показаний на месте (т. № 1 л.д.244-246).

Также вина Никишина Ю.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Морозовой А.Н. от 11 июня 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленному мужчину, который 11 июня 2019 года примерно в 13.55 совершил открытое хищение золотой цепочки с крестом, принадлежащей Морозовой А.Н.. стоимостью 100 000 рублей (т. № 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, согласно которому осматривается участок местности, расположенный перед домом 39 по ул. Курганская в Куйбышевском районе г. Самары (т. № 1 л.д.7-10);

- протоколом явки с повинной от 23 августа 2019 года, согласно которому Никишин Ю.С. сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в июне 2019 года, более точной даты не помнит, он находился на <адрес>, забрал у девушке цепочку золотую и ушёл. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется вернуть денежные средства (т. № 1 л.д.32);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 августа 2019 года, согласно которому потерпевшая Морозова А.Н. опознала Никишина Ю.С., как лицо, которое 11 июня 2019 года, примерно в 13 час. 55 мин., находясь у <адрес> открыто похитил, принадлежащую ей цепочку с крестом, а именно взял и с данными вещами скрылся (т. № 1 л.д.40-43);

- постановлением о производстве выемки от 09 ноября 2021 года, протокол выемки от 09 ноября 2021 года, согласно которым в помещении служебного кабинета № 202 ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшей Морозовой Анастасии Николаевны были изъяты квитанция серии АА № 000175 от 16.10.2014 года из ИП «Салмин О.Л.», <адрес>, на изготовление ювелирных украшений, фотографии ювелирных украшений: две фотографии. 1- фото цепочки с крестом, 2- фото плетения цепочки (т. № 1 л.д.165, 166-168);

- протоколом осмотра документов от 22 ноября 2021 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 ноября 2021 года, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства квитанция серии АА № 000175 от 16.10.2014 года из ИП «Салмин О.Л.», <адрес>, на изготовление ювелирных украшений (т. № 1 л.д.197-198, 199);

- справкой ИП «Панина З.К.» от 24 ноября 2021 года, согласно которой фактическая стоимость бриллианта, массой 0,02 карата на 11 июня 2019 года составляет 810 рублей (т. № 1 л.д.225);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 ноября 2021 года, согласно которому потерпевшая Морозова А.Н. находясь на участке местности по <адрес>, около ворот, ведущих во двор <адрес> по указанной улице, Морозова А.Н. указала на участок местности, расположенный на грунтовой дороге между рядов домов по <адрес>, напротив забора, огораживающего <адрес>, и пояснила, что Никишин Юрий, который ей звонил 10 июня 2019 года и договаривался о просмотре и покупке её цепочки и крестика, которые она хотела продать, 11 июня 2019 года подъехал на машине. Морозова А.Н. передала Никишину золото. Затем Никишин предложил Морозовой А.Н. поехать на Аврору, чтобы оценить украшения у ювелира, после чего Никишин приобретёт их. Морозова А.Н. пояснила, что сказала Никишину, чтобы тот вернул ей цепочку. Никишин убедил её, что никуда не денется, подождёт её. Морозова А.Н. пояснила, что поверила Никишину, что они сейчас действительно поедут к ювелиру. Морозова А.Н. пошла к дому, поднялась на крыльцо, зашла в прихожую, когда вышла, на территории участка Никишина уже не было (т. № 1 л.д.237-240);

- заявлением Морозовой А.Н. от 26 ноября 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Никишина Юрия Сергеевича, который 11 июня 2019 года примерно в 13.55 около <адрес>, путем обмана похитил принадлежащую ей золотую цепочку с золотым крестиком со вставкой бриллианта, стоимостью 160 137 рублей. Причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб (т. № 1 л.д.249);

- заключением эксперта № 213/П-20 от 20 декабря 2021 года, согласно которому стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 56,24 гр. исходя из веса драгоценного металла на 11 июня 2019 года составляет: 91 055,93 руб. Стоимость золотого креста 585 пробы, исходя из чистого веса драгоценного металла на 11 июня 2019 года составляет: 8 185, 96 (т. № 2 л.д.50-61).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Никишина Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что 11 июня 2019 года Никишин Ю.С. совершил мошенничество, то хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей Морозовой А.Н.

Показания потерпевшей Морозовой А.Н., а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, протоколом явки с повинной от 23 августа 2019 года, протоколом предъявления лица для опознания от 26 августа 2019 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предъявления лица для опознания 26 августа 2019 года потерпевшая Морозова А.Н. с уверенностью показала и опознала Никишина Ю.С., как лицо, которое приезжало к ней 11 июня 2019 года и путём обмана похитило принадлежащие ей золотые украшения.

Никишин Ю.С. умышленно, с целью хищения золотых украшений, принадлежащих потерпевшей, обманул последнюю, введя её в заблуждение относительно намерения приобрести золотые изделия. Предложил потерпевшей поехать к ювелиру для оценки золотой цепочки и крестика, тем самым обманным путём вынудил уйти потерпевшую в дом, с целью хищения золотых украшений.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей       Морозовой А.Н. у суда не имеется.

Доводы защитника о переквалификации действий Никишина Ю.С. на ч.1 ст.159 УК РФ суд находит несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий Никишина Ю.С. суд не усматривает.

Действия подсудимого Никишина Ю.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что потерпевшая не работает, её супруг зарабатывает 30 000 рублей в месяц, на их иждивении находятся двое малолетних детей, она оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере 6 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причинённого потерпевшей.

Суд, в качестве доказательства причинённого ущерба потерпевшей, учитывает заключение эксперта от 20 декабря 2021 года, согласно которого стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 56,24 гр. на 11 июня 2019 года составляет 91 05, 93 рубля, стоимость золотого креста 585 пробы на 11 июня 2019 года составляет 8 185,96 рублей, стоимость бриллианта, массой 0,02 карата на 11 июня 2019 года составляет 810 рублей, которое сторонами не оспаривается, с которым в первую очередь согласна потерпевшая и также подсудимый.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого Никишиным Ю.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Никишин Ю.С. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № 1 л.д.180), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. № 1 л.д.59,128,61,130), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.83), на учёте в СПИД - центре и противотуберкулёзном диспансерах не состоит (т. № 1 л.д.134,136).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие у Никишина Ю.С. малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и» в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, помощь родителям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Никишину Ю.С. необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учётом личности подсудимого, характера и последствий преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что Никишин Ю.С. 25 июня 2010 года осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2017 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

С учётом личности подсудимого, степени и характера совершённого преступления, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июня 2010 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Никишина Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать Никишина Ю.С. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июня 2010 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: квитанцию от 16 октября 2014 года – считать возвращённой по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                                      А.И. Родионова