Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-332/2023 от 30.01.2023

    Судья Бибикова О.Е.                                                                                                          дело №21-332/2023

    РЕШЕНИЕ

    Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                       16 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трусова В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31.08.2022 об изменении постановления Административной комиссии №17 г.о.Щелково №АК-17/125/2021 от <данные изъяты> о привлечении Трусова В. В. к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии №17 г.о.Щелково №АК-17/125/2021 от <данные изъяты> Трусов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 КоАП МО и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31.08.2022 указанное постановление изменено, административный штраф снижен до 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Трусов В.В. обжаловал их в Московский областной суд, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Трусов В.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Зачёс П.Н. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Зачёса П.Н., суд второй инстанции находит решение Щелковского городского суда Московской области от 31.08.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17:17час. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Трусов В.В., являясь собственником вышеуказанного участка, допустил непроведение обязательных мероприятий по удалению борщевика Сосновского, чем нарушил требования ст.56 ч.14 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

По данному факту Трусов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 КоАП МО, предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Судья Щелковского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным, изменив его в части размера назначенного административного наказания.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Трусова В.В., поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют; данных о том, что в ходе судебного заседания выяснялся вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сведений об извещении привлекаемого лица Трусова В.В. либо об отложении рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется.

Также судом не принято во внимание, что участие защитника в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и невыяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении привлекаемого лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и судом не истребовался протокол рассмотрения коллегиальным органом дела об административном правонарушении, который должен составляться в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, жалоба рассмотрена <данные изъяты> без участия Трусова В.В., при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, при котором суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 31.08.2022 об изменении постановления Административной комиссии №17 г.о.Щелково №АК-17/125/2021 от <данные изъяты> о привлечении Трусова В. В. к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                            подпись                                                     К.Ю. Балабан