Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2017 ~ М-673/2017 от 29.03.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

<адрес> « 16 »    мая    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	А.П. Мороза,
секретаря	ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 года в размере 474 669,26 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 946,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанному выше кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит на срок 48 месяцев под 18,9 % годовых в сумме 363 000,00 рублей. Доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор увеличил Заемщику общий срок пользования кредитом до 60 месяцев, в связи с чем изменился порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого установлен График платежей, изложенный в новой редакции. По всем остальным вопросам стороны продолжают руководствуются положениями Кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С целью надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела судом было направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое было возвращены в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом суд признает ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку она, злоупотребив своим правом уклонилась от получения извещений, а равно от участия в рассмотрении дела.

Исходя из этого и на основании ст. 20 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признает доставленным извещение ответчику о судебном заседании, поскольку, злоупотребив правом, ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 363 000,00 рублей для целей личного потребления на срок 48 месяцев под 18,9 % годовых.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.2.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор увеличил Заемщику общий срок пользования кредитом до 60 месяцев, в связи с чем изменился порядок погашения задолженности по кредиту, в рамках которого установлен График платежей, изложенный в новой редакции. По всем остальным вопросам стороны продолжают руководствуются положениями Кредитного договора.

Согласно расчетов задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту и начисленным неустойкам, ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, так как не погашала задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Эти расчеты свидетельствуют о наличии к настоящему времени у ФИО1 задолженности перед Банком в размере 474 669,26 рублей, из которых 325 657 рублей 06 копеек – просроченная ссудная задолженность, 93 399 рублей 41 копейка – просроченные проценты за кредит, 57 612 рублей 79 копеек – задолженность по неустойке.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответа от ФИО1 в установленный срок не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем истец вправе требовать с ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать 474 669 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 7 946 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 482 615 рублей 95 копеек (474 669,26 + 7 946,69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения Сбербанка России № ПАО Сбербанк 482 615 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                              А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                              А.П. Мороз