Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 08.02.2023

Дело № 12-63/2023

05MS0060-01-2022-001665-20

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 год город Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османова Э.О. на постановление мирового судьи .... судебного участка города Ухты Республики Коми от 23 января 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. Османов Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Османов Э.О., его защитник Закревская О.В. подали жалобу с просьбой отменить указанное постановление, ссылаясь на существенные материальные и процессуальные нарушения, прекращении производства по делу.

Привлекаемое лицо Османов Э.О. и его защитник Закревская О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции С.., составивший в отношении Османова Э.О. протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался, предоставил отзыв на жалобу, по доводам которого просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля ФИО17. (с участием переводчика Р..), исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <...> г. в 07 час. 37 мин. Османов Э.О. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из рта).

Того же дня в 07 час. 50 мин. Османов Э.О. отказался от продувания алкотектора, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<...> г. в 08 час. 00 мин. составлен протокол о направлении Османова Э.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором стоит отметка, что пройти медицинское освидетельствование и получить копию данного протокола Османов Э.О. отказался.

<...> г. в 08 час. 10 мин. в отношении Османова Э.О. составлен протокол .... об административном правонарушении.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Османов Э.О. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, считаю, что вина Османова Э.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, записью с видеорегистратора инспектора ГИБДД, а также другими доказательствами по делу.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующих документах, как того требует статья 28.2 КоАП РФ.

Верно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Османова Э.О. состава правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, является невыполнение законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием для привлечения Османова Э.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являлся зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, а именно, сотрудниками ГИБДД, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Причиной полагать, что водитель Османов Э.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> г., а также видеозаписью подтверждается, что Османов Э.О. отказался от продувания алкотектора.

При наличии запаха алкоголя изо рта, отказе от продувания алкотектора, у сотрудников ГИБДД имелись основания в силу п.10 Правил, направить Османова Э.О. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Османов Э.О. отказался, что зафиксировано видеозаписью.

При этом в силу п. 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства Османов Э.О., как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в тот числе и п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, чего он не сделал.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у водителя возникала обязанность пройти такое освидетельствование, неисполнение которой явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись в судебном заседании с видеозаписью на CD-диске, суд пришел к выводу о том, что на ней последовательно, полно, объективно сложившейся ситуации зафиксированы все процессуальные действия, совершаемые инспектором ГИБДД, на которой зафиксирован факт отказа Османова Э.О. от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств того, что данная видеозапись смонтирована, фальсифицирована, поэтому как утверждают в жалобе заявитель, его защитник состоит из несколько видеофайлов и прерывна, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании защитником Османова Э.О. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении видеозаписи, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку на данной видеозаписи имеются доказательства отказа Османова Э.О. от прохождения медицинского освидетельствования, в виду чего, выводы экспертов не смогут повлиять на характер вменённого Османову Э.О. правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании Османов Э.О., выражая не согласие с привлечением его к административной ответственности, пояснил, что на видеозаписи вырезан кусок, где он сотруднику ГИБДД пояснил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но времени на поездку на медицинское освидетельствование, которая заняла бы у него 2 часа, у него не было, так как вез ребенка в больницу на обследование.

Суд отмечает, что пояснение Османова Э.О. о том, что он готов был пройти медицинское освидетельствование позже, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку выполнение законного требования сотрудника ГИБДД не может быть поставлено под условие лица, которому предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, или с отсрочкой его исполнения.

К показаниям опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17. суд относится скептически в виду наличия личной заинтересованности, поскольку является супругой заявителя. Более того, свидетель пояснила, что когда супруг находился в машине инспекторов ГИБДД, она рядом не присутствовала, а тем самым, не могла знать о том, что происходило в тот момент, и отказывался ли Османов Э.О. от медицинского освидетельствования.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры направления Османова Э.О. на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия по делу произведены последовательно, с применением видеозаписи, что подтверждается материалами дела.

Статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, довод жалобы о том, что в протокол должностным лицом включен понятой К.., который не присутствовал при его составлении, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку участие понятых, а также свидетелей при осуществлении видеозаписи не является обязательным.

Доводы о том, что Османова Э.О. должны были уведомить о ведении видеозаписи, не влияет на сущность совершенного правонарушения и не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, на протоколе .... об административном правонарушении, протоколе .... об отстранении от управления транспортным средством, акте .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе .... о задержании транспортного средства, составленных <...> г., имеется отметка, что производилась видеозапись.

Иные доводы на правильность вывода мирового судьи о виновности Османова Э.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Османова Э.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении Османова Э.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Османова Э.О. – без удовлетворения.

В окончательной форме решение составлено 02.03.2023

Судья Е.В.Савинкина