Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-893/2023 от 13.04.2023

Дело №2-103/2023

Материал №

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием заявителя Гуровой Л.Т., истца Акманаева З.Н., его представителя, действующего по устному ходатайству, Акманаева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуровой Лилии Талгатовны о взыскании судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

    Гурова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата истцу Акманаеву З.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ней о признании завещания недействительным. Для получения юридической помощи, представления интересов в Дзержинском районном суде Адрес, обратилась к адвокатам Юркиной И.С., Милюковой Н.С., заключив соглашение № от Дата, в рамках указанного соглашения произвела оплату вознаграждения в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от Дата (адвокат Юркина - И.С.) и № от Дата (адвокат Милюкова Н.С.). Адвокаты дали юридическую консультацию, ознакомились с материалами гражданского дела в Дзержинском районном суде Адрес, представляли её интересы во всех судебных заседаниях, представляли доказательства, принимали участие в постановке вопросов для эксперта, то есть полностью вели гражданское дело в суде первой инстанции. Кроме того, адвокаты составили настоящее ходатайство, то есть произвели все необходимые действия для выполнения поручения об оказании правовой помощи.

Заявитель Гурова Л.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Акманаев З.Н., его представитель в судебном заседании заявили о чрезмерности предъявленной суммы расходов.

Акманаева Г.Т., нотариус ПГНО Похмелкина Г.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата (Решение в окончательной форме изготовлено Дата) постановлено:

«Исковые требования Акманаева Завдата Назиповича к Гуровой Лилии Толгатовне о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.».

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу – Дата.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение № от Дата заключенное между Гуровой Л.Т. (доверитель) и адвокатами АППК Малюковой Н.С., Юркиной И.С. (адвокаты), по которому адвокаты принимают на себя следующие обязательства: представление интересов Гуровой Л.Т. в Дзержинском районном суде Адрес по иску Акманаева З.Н. об оспаривании завещания (п.1 соглашения). В соответствии с п.2 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокатам вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 100 000 руб. (цена соглашения). Доверитель производит оплату по настоящему соглашению: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей при подписании настоящего соглашения в адвокатский кабинет Юркиной И.С.; 50 000 рублей до Дата в адвокатский кабинет Милюковой Н.С. (пп. 3.1 соглашения) (л.д. 6, Т.2). Копия квитанции серия ПЧ-23 № от Дата на сумму 50 000 руб. (адвокатский кабинет Юркина И.С.), копия квитанции серия ПЧ-19 № от Дата на сумму 50 000 руб. (адвокатский кабинет Милюкова Н.С.) (л.д. 4-5, Т.2).

    Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Следовательно факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной истца заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а именно ознакомление с материалами дела (л.д. 73, т.1), участие в судебных заседаниях: 31.08.2022, 09.09.2022 (л.д. 83-87, Т.1), 23.09.2022, 26.09.2022 (л.д. 148-156, Т.1), 20.02.2023 (л.д. 215-217, Т.1), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с Акманаева З.Н. (л.д. 3, Т.2), а также учитывая соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручений, категории дела, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходов на юридические услуги до 50 000, 00 руб.

    Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     О п р е д е л и л:

    Взыскать с Акманаева Завдата Назиповича в пользу Гуровой Лилии Талгатовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

    На определение суда в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

... Судья                                                           Л.Л.Абрамова

...