Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2022 ~ М-2201/2022 от 18.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2022 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2022 по исковому заявлению Борисова В.В. к администрации города Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 20.04.1990 принадлежали 8/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а 9/17 долей в праве на указанный дом принадлежали Соколову А.И..

Земельный участок под домом с К№, общей площадью 878 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности Борисову В.В. (8/17) и Соколову А.И. (9/17) на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 26.11.2014.

23.04.2015 между совладельцами в целях прекращения общей долевой собственности было заключено соглашение о разделе жилого дома, по которому в собственность Борисова В.В. выделена часть жилого дома общей площадью 18,9 кв.м (в лит. А помещение № 1 (жилая комната) площадью 11,1 кв.м; в лит А1 помещение № 1 (кухня) площадью 7,8 кв.м, в лит. а1 веранда).

В собственность Соколова А.И. выделена часть жилого дома общей площадью 21,3 кв.м (в лит. А помещение № 2 (жилая комната) площадью 12,8 кв.м, в лит. А1 помещение № 2 (кухня) площадью 8,5 кв.м, лит. а (веранда)).

Право общей долевой собственности на жилой дом между Соколовым А.И. и Борисовым В.В. в результате раздела было прекращено. Право собственности на часть жилого дома площадью 18,9 кв.м зарегистрировано за истцом Борисовым В.В. в Едином государственном реестре недвижимости 08.06.2015.

Соглашением № 1 от 24.12.2016 земельный участок с К№ 71:30:050104 под жилым домом был разделен между совладельцами Борисовым В.В. (истец) и третьим лицом Соколовой Л.А. (правопреемник Соколова А.И.). В собственность Борисова В.В. был выделен земельный участок с К№ площадью 413 кв.м, в собственность Соколовой Л.А. – земельный участок с К№ площадью 465 кв.м. На земельный участок ФИО8 наложен бессрочный безвозмездный частный сервитут в пользу Борисова В.В. для прохода, обслуживания коммуникаций и строений, проноса строительного и другого материала. Право общей долевой собственности на первоначальный земельный участок между Борисовым В.В. и Соколовой Л.А. было прекращено.

Постановлением администрации города Тулы от 21.02.2017 № 530 земельному участку истца с К№ № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, участок 25б.

В целях улучшения жилищных условий истец собственными силами и за свой счет произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого <адрес>. В ходе реконструкции без получения предварительного разрешения были возведены: жилые пристройки лит. А2, А3, А4, А5, возведены пристройки лит. а2, а4, возведена мансарда лит. над А4а2, возведена веранда лит. а3, увеличена в размерах лит. А1 – жилая пристройка.

С целью легализации самовольных строений истец обратился в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но получил отказ по тем основаниям, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, поэтому не может быть принято решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, просит сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома лит. А А1 А2 А3 А4 А5, лит. над А4а2, лит. а2,а3,а4, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь жилого дома – 195,5 кв.м, жилая площадь – 63,3 кв.м, подсобная – 132,2 кв.м, площадь лоджий, балконов, террас, веранд – 12 кв.м., признать за Борисовым В.В. право собственности на часть жилого дома лит. А А1А2 А3 А4 А5, лит. а4А2, лит. а2,а3,а4, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь жилого дома – 195,5 кв.м, жилая площадь – 63,3 кв.м, подсобная – 132,2 кв.м, площадь лоджий, балконов, террас, веранд – 12 кв.м.

Истец Борисов В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Борисова В.В. по доверенности Одинцова Ю.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Третье лицо Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 8/17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а 9/17 долей в праве на указанный дом принадлежали ФИО2.

Земельный участок под домом с К№, общей площадью 878 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности Борисову В.В. (8/17) и Соколову А.И. (9/17) на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 26.11.2014.

23.04.2015 между совладельцами в целях прекращения общей долевой собственности было заключено соглашение о разделе жилого дома, по которому в собственность Борисова В.В. выделена часть жилого дома общей площадью 18,9 кв.м (в лит. А помещение № 1 (жилая комната) площадью 11,1 кв.м; в лит А1 помещение № 1 (кухня) площадью 7,8 кв.м, в лит. а1 веранда).

В собственность Соколова А.И. выделена часть жилого дома общей площадью 21,3 кв.м (в лит. А помещение № 2 (жилая комната) площадью 12,8 кв.м, в лит. А1 помещение № 2 (кухня) площадью 8,5 кв.м, лит. а (веранда)).

Право общей долевой собственности на жилой дом между Соколовым А.И. и Борисовым В.В. в результате раздела было прекращено. Право собственности на часть жилого дома площадью 18,9 кв.м зарегистрировано за истцом Борисовым В.В. в ЕГРН 08.06.2015.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№ под жилым домом был разделен между совладельцами Борисовым В.В. (истец) и третьим лицом Соколовой Л.А. (правопреемник Соколова А.И.). В собственность Борисова В.В. был выделен земельный участок с К№ площадью 413 кв.м, в собственность Соколовой Л.А. – земельный участок с К№ площадью 465 кв.м. На земельный участок Соколовой Л.А. наложен бессрочный безвозмездный частный сервитут в пользу Борисова В.В. для прохода, обслуживания коммуникаций и строений, проноса строительного и другого материала. Право общей долевой собственности на первоначальный земельный участок между Борисовым В.В. и Соколовой Л.А. было прекращено.

Постановлением администрации города Тулы от 21.02.2017 № 530 земельному участку истца с К№ присвоен адрес: ФИО1, <адрес>, участок 25б.

С целью улучшения жилищных условий истец, без разрешения соответствующих органов, произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, были возведены: жилые пристройки лит. А2, А3, А4, А5, возведены пристройки лит. а2, а4, возведена мансарда лит. над А4а2, возведена веранда лит. а3, увеличена в размерах лит. А1 – жилая пристройка.

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь части домовладения, принадлежащего истцу, составляет 195,5 кв.м. жилая – 63,3 кв.м, подсобная – 132,2 кв.м, площадь лоджий, балконов, терас, веранд и кладовок Разрешение на строительство лит. над Аа2 мансарды, на уменьшение в размерах лит. над А – мансарды – не предъявлено.

С целью легализации самовольных строений истец обратился в администрацию <адрес> с уведомлением о реконструкции объекта по вышеуказанному адресу.

Уведомлением администрации г. Тулы от 12.04.2022 Борисову В.В. сообщено о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что отсутствует разрешение на строительство.

Таким образом, у истца отсутствуют иные способы защиты права, кроме как обращение в суд.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С целью проверки технического состояния строительных конструкций жилого дома, их соответствия современным техническим, экологическим и противопожарным нормам, а также определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации дом был обследован экспертом ООО «Альянс - Капитал» Заварзиным М.И.

    Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Альянс - Капитал» /№ от 15.06.2022 основные строительные конструкции строения характеризуются как работоспособные, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов – не обнаружено, жилое помещение в существующем состоянии не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.

    Самовольно возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположены самовольные строения, им принимались необходимые меры к получению разрешения на строительство, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных строений не допущено, самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: : <адрес>, признав за истцом право собственности на указанное домовладение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова В.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома лит. А А1 А2 А3 А4 А5, лит. над А4а2, лит. а2,а3,а4, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь жилого дома – 195,5 кв.м, жилая площадь – 63,3 кв.м, подсобная – 132,2 кв.м, площадь лоджий, балконов, террас, веранд – 12 кв.м.

Признать за Борисовым В.В. право собственности на часть жилого дома лит. А А1 А2 А3 А4 А5, лит. над А4а2, лит. а2, а3, а4, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь жилого дома – 195,5 кв.м, жилая площадь – 63,3 кв.м, подсобная – 132,2 кв.м, площадь лоджий, балконов, террас, веранд – 12 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий