Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Пичулёва О.А.                                                     №11-42/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 января 2023 года по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах УФК по Московской области (территориальный фонд медицинского страхования Московской области) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области в интересах УФК по Московской области (территориальный фонд медицинского страхования Московской области) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 28 216 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что 20.04.2022 ФИО2, используя нож в качестве оружия, нанесла ФИО6 один удар в живот, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как является проникающим в брюшную полость. С полученными телесными повреждениями ФИО6 20.04.2022 врачебной бригадой ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» был доставлен в ГБУЗ МО «Московская областная больница им. Проф. Розанова В.Н.», где находился на стационарном лечении с 20.04.2022 по 28.04.2022. Из средство фонда обязательного медицинского страхования Московской области оплачено 28 216 руб. (за операцию на органах брюшной полости – 25 141 руб., за вызов врачебной обще профильной бригады – 3075 руб.). Постановлением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28.06.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Поскольку при оказании медицинской помощи ФИО6 были затрачены денежные средства фонда обязательного медицинского страхования, государству причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица.

В судебном заседании помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьев П.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 10 января 2023 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу государства в лице УФК по Московской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства в размере 28 216 руб. 00 коп., государственную пошлину 1024 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать; помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Седова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с данным ФЗ, страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2022 ФИО2 причинила ФИО6 колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицировано как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 20.04.2022 врачебной бригадой ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» доставлен в ГБУЗ МО «Московская областная больница им. Проф. Розанова В.Н.», где находился на стационарном лечении с 20.04.2022 по 28.04.2022, ему бесплатно оказана медицинская помощь.

Стоимость стационарного лечения ФИО6 в рамках договора обязательного медицинского страхования составила 25 141 рублей, стоимость услуг скорой медицинской помощи - 3 075 рублей. Оказанные медицинские услуги на общую сумму 28 216 рублей оплачены страховой компанией ООО «СМК Ресо-Мед» в рамках заключенного договора ОМС, что подтверждено выпиской из реестров счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС.

Постановлением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28.06.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Факт причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, оказания медицинских услуг лечебными учреждениями не оспаривался ответчиком. Определяя размер ущерба в сумме 28 216 рублей, мировой судья оценил представленные истцом доказательства в совокупности с полученными сведениями из лечебных организаций и платежными документами ТФОМС о перечислении денежных средств страховой компании на оказание медицинских услуг в апреле 2022 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявленной суммы, учитывая, что возражения ответчика по размеру ущерба не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны на предположении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права). Учитывая, что обязательство по возмещению расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, может быть возложено на причинителя вреда после установления факта причинения вреда и произведенных оплат, и принятое 28.06.2022 мировым судьей постановление о прекращении уголовное дело в отношении ФИО2, а также факт обращения с иском в суд 01.11.2022, срок исковой давности не пропущен. Ссылка ответчика на положения ст. 44 УПК РФ несостоятельна, указанная норма не регламентирует вопросы применения срока исковой давности.

          Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что платежные поручения №, № от 08.04.2022, представленные в подтверждение факта несения затрат на лечение потерпевшего ФИО6 в период с 20.04.2022 по 28.04.2022, выданы ранее оказания медицинской помощи, является несостоятельным, поскольку в страховые медицинские организации денежные средства ОМС для оплаты оказанной медицинской помощи поступают из территориального фонда ОМС на основании заключенных договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, типовая форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1030н., и согласно ч.6 ст.14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования, которые продолжают оставаться средствами бюджета ТФОМС до получения их медицинскими организациями за оказанную медицинскую помощь, т.е. взаиморасчеты между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и медицинскими организациями, осуществляющие медицинскую помощь, происходят в формате авансирования.

Иные доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы ущерба являлись предметом проверки мирового судьи, им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в пределах доводов апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023.

Судья                                                                              С.Б. Хапаева