Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3593/2024 от 05.02.2024

Судья: Тимагин Е.А. гр. дело № 33-3593/2024                 (номер дела суда первой инстанции 2-2541/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Е.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.10.2023, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» удовлетворить.

Взыскать с Савельева Е.Г., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» (<данные изъяты>) убытки в порядке регресса в размере 170 100 руб., ущерб в размере 4 565 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб., а всего 179 267 руб. 77 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Визит-М» обратилось в суд с иском к Савельеву Е.Г. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение керамической плитки с фасада козырька входа в подъезд (он же фасад общедомового балкона) на припаркованный автомобиль Ниссан Икс-Трейл, г/н №, принадлежащий на праве собственности Шакурову М.И., в результате чего указанному автомобилю причинен ущерб. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Визит-М», как с управляющей компании многоквартирного дома, в пользу Шакурова М.И. взыскан ущерб в размере 123 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 руб., а всего 170 100 руб. Факт перечисления денежной суммы в указанном размере подтверждается платежным поучением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем из материалов административных органов следует, что Савельев Е.Г., управляя автомобилем Газель, задел автомобилем фасад дома и повредил его. Истец полагает, что между действиями ответчика, выразившимися в повреждении керамогранитной плитки на фасаде здания, и причинением вреда автомобилю Ниссан Икс-Трейл, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем с Савельева Е.Г. подлежат взысканию убытки, понесенные ООО «Визит-М» по ранее принятым судебным актам в размере 170 100 руб. Согласно локальному ресурсному сметному расчету, стоимость повреждений, причиненных ООО «Визит-М», составляет 4 565,77 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать убытки в порядке регресса в размере 170 100 руб., ущерб в размере 4 565,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 602 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев Е.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Пикичева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Тульская Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение керамической плитки с фасада козырька входа в подъезд на припаркованный автомобиль Ниссан Икс-Трейл, г/н №, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н №, является Шакуров М.И.

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Визит-М», как с управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в пользу Шакурова М.И. взыскан ущерб в размере 123 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 700 руб., а всего 170 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Визит-М» - без удовлетворения.

Факт перечисления ООО «Визит-М» денежной суммы Шакирову М.И. в указанном размере 170 100 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 09.03.2022 Савельев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения на автомобиль Ниссан Икс-Трейл фасадной плитки явилась деформация каркаса вентилируемого фасада в результате контакта платформы автомобиля ГАЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на Савельева Е.Г. гражданско-правовую ответственность за причинение убытков ООО «Визит-М», в том числе в порядке регресса, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Савельева Е.Г. и наступлением вредных последствий, доказанности вины причинителя вреда и размера убытков.

Судом взысканы в порядке регресса убытки в размере 170 100 руб. и ущерб, причиненный фасаду дома, в размере 4 565,77 руб., на основании локального ресурсного сметного расчета ремонта фасада жилого дома по адресу: <адрес>, №

Выводы суда о взыскании с Савельева Е.Г. ущерба, причиненного фасаду дома, в размере 4 565,77 руб., являются обоснованными.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что указанный ущерб причинен виновными действиями ответчика, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с его причинением. Размер данного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины в его причинении не представлено.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании ущерба в порядке регресса судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Шакуров М.И. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Самары к ООО «Визит-М», с требованием о возмещении причиненного ему вреда. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2022 исковые требования Шакурова М.И. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.01.2023 указанное заочное решение было оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного иска судами установлено, что содержание общего имущества дома отнесено к ведению и обслуживанию ООО «Визит-М», поэтому именно управляющая компания не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего Шакурову М.И. причинен материальный вред.

Судебными актами установлено, что повреждение автомобиля произошло именно в результате бездействия ООО «Визит-М», которое не исполнило свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом предметом рассмотрения в рамках указанного спора также являлись доводы ООО «Визит-М» о причинении ущерба по вине Савельева Е.Г., однако эти доводы отклонены.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение и устанавливает, что ущерб Шакурову М.И. был причинен по вине ООО «Визит-М», а не в результате виновных действий Савельева Е.Г.

Таким образом, исполнив заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2022, ООО «Визит-М» возместило вред, причиненный по его вине, а не по вине Савельева Е.Г., и права регресса в данном случае не возникло.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может быть принято во внимание как доказательство вины Савельева Е.Г. в причинении вреда Шакурову М.И., поскольку направлено на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рамках рассматриваемого дела правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда в порядке регресса.

Оспариваемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Визит-М» к Савельеву Е.Г. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 170 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ООО «Визит-М» удовлетворены частично, оспариваемое решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 100 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 100 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024