Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 (1-58/2022;) от 22.12.2022

Дело № 1-6/2023

22RS0057-01-2022-000481-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года                                                                  с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Угловского района Филиповского В.А.,

потерпевшей Шаменко Р.В.,

подсудимой Войновой Т.С.,

защитника - адвоката Петровой Г.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Войновой Т. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, не военнообязанной, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении лиц, учащейся 2 курса Поспелихинского филиала КГБПОУ «Егорьевский лицей профессионального образования», проживающей в <адрес> края по <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Войнова Т.С. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Войнова Т.С. периодически проживала с Ш., Ш. и Ш.Р.В. по адресу: <адрес>. Ш. страдал общим заболеванием, являясь инвалидом 1 группы, в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы признан нетрудоспособным, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, то есть в силу заболевания «последствия закрытой тяжелой спинальной травмы с поражением спинного мозга в виде спастической параплегии» находился в беспомощном состоянии, о чем достоверно было известно Войновой Т.С. в связи с совместным проживанием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., более точное время не установлено, Ш. и Войнова Т.С. находились в доме по адресу: <адрес>. При распитии спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Войновой Т.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ш., заведомо для нее находящегося в силу заболевания в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в указанные выше период времени и месте, реализуя преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ш. и желая этого, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, понимая, что сидящий на кровати в комнате Ш. в силу своего заболевания находится в беспомощном состоянии и не может оказать ей активное сопротивление и защитить себя, действуя умышленно, стала целенаправленно бросать в область головы и лица Ш. различные предметы, в том числе, горловину от разбитой стеклянной бутылки, причинив две колото-резаные раны шеи слева, неустановленные следствием плоские объекты, имевшие острую кромку, причинив не менее 4 резаных ран в области лица и головы, а также неустановленные следствием твердые тупые предметы, причинив не менее 4 ушибленных ран в области головы и лица Ш., после чего с места преступления скрылась.

Своими умышленными действиями Войнова Т.С. причинила Ш. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи в средней трети, с направлением раневого канала слева направо, несколько сверху вниз (протяженностью около 5 см) с повреждением внутренней яремной вены, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану левой заушной области с направлением раневого канала слева направо, несколько сверху вниз (протяженностью около 4 см) с повреждением хряща ушной раковины, околоушной слюнной железы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; резаные раны лобно-теменной области, левой щеки (по 1), левой ноздри с переходом на щеку (2), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; ушибленные раны лобной области слева, левой теменной области, верхней губы справа (по 1), ссадины кончика носа (2), которые не причинили вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. с телесными повреждениями был доставлен в КГБУЗ «Угловская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин.

Смерть Ш. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая Войнова Т.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признала в полном объёме,отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Войновой Т.С., данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, купила продукты и спиртное, поехала в <адрес> в дом Н., где Михаил предложил выпить спиртного. Она, Ш. и Михаил стали распивать спиртное в доме по адресу: <адрес>. Н. Роза в это время уходила за яйцами, потом к знакомым. Когда Роза вернулась, она (Войнова Т.С.) уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошла танцевать за ограду дома, на улице она просто так выкинула свой телефон. Его взял Михаил и убежал в дом, который расположен напротив их дома. Она вернулась в дом, просила вернуть ей телефон. Роза пошла за Михаилом. С. ее (Войнову Т.С.) нецензурно стал упрекать, что она выбегает на улицу, не слушается. Они с С. стали разговаривать на повышенных тонах. Она разозлилась, так как С. нецензурно назвал ее женщиной с низкой социальной ответственностью. Она в этот момент находилась на кухне, а С. собирался ложиться спать на кровати, которая стоит справа от входа, когда они начали ругаться, он встал на колени на кровати. Она взяла в руки жестяную банку с краской и кинула ее в С.. Краска разлилась на С. и вещи, которые лежали рядом, также краска попала и на нее. Она плохо помнит события, произошедшие в этот вечер, возможно С. бросил обратно в нее данную банку с краской. С. стал ругаться на нее нецензурными словами. Это еще больше ее разозлило, она стала кидать, все, что находила на кухне. С. продолжал сидеть на коленях на кровати. С. кинул в ее сторону нож кухонный, ручка которого красно-белого цвета. Она успела отбежать. Нож С. взял на тумбочке, которая стояла рядом с ним. Потом она стала кидать вилки, ложки в С.. Она видела, что у кровати С. стояла большая стеклянная бутылка с самодельным вином, бутылка была полная, возможно, она что-то кинула в данную бутылку, и она разбилась. После того, как она выкинула в С. все, что нашла в кухне, он стал падать, она испугалась и убежала, куда именно, на пол или на кровать, упал С. она не видела. Она сразу убежала, когда она выбегала, то Роза заходила в дом. Роза зайдя в дом, стала кричать, что она наделала. Потом она услышала, что Михаил бегал с пилой, чтобы ее наказать, она испугалась, побежала к соседям, к П.. П. она сказала, что она нечаянно убила деда. У Ш. кровь она не видела, он был весь в краске, возможно кровь у него и была, она её не заметила. В момент, когда с С. произошла ссора, она не помнит, во что именно былаодета. Также она не помнит того, чтобы она переодеваласьво время конфликта с Н., она ни один из ножей в руки не брала. Насколько ей известно, в доме Н. есть четыре ножа. Один из них с красной ручкой, он всегда лежал возле Ш., только он им пользовался. Во время конфликта данный нож он кинул в ее сторону, она увернулась, и нож куда-то улетел, на кухню. Также в доме Н. был нож голубого цвета, он хранился в кухонном шкафу, он был тупой, им никто не пользовался. В шкафу на кухне хранился нож серого цвета, кончик лезвия у него был отломан. Им также никто не пользовался. Пользовались только синим ножом. Она точно не помнит, возможно, во время конфликта, она кинула в Ш. ножи, которыми они не пользовались. Где находился нож, которым они пользовались, она не знает. Дед все равно продолжал ее оскорблять. Она подошла к кровати деда со стороны изголовья, там она случайно задела большую стеклянную бутылку с домашним вином, бутылка упала, тогда она, стопой ноги ударила по бутылке. Обута она была в сандалии розового цвета. Бутылка от удара разбилась. Она брала стекла от бутылки и также кидала в сторону деда, попадала она стеклами в деда или нет, она не видела. После того, как дед стал падать, то есть он стал нагибаться вперед, таким образом, что голова его стала свисать с кровати, она подбежала к деду, стала просить у него прощения, потому что понимала, что ему уже не помочь, так как видела у него кровь. Когда она подбегала к деду, то поскользнулась на чем-то и села на попу. В связи с этим у нее вымазалась одежда. Она переоделась, в какой именно момент она это сделала, она не помнит. Что произошло до того как дед стал перегибаться вперед и почему у дедашла кровь, она не помнит.Также она вспомнила, что после произошедшего она решила уехать из дома Н., поэтому взяла в руки свой фен, который хотела забрать с собой, но тут пришла Роза, стала кричать на нее, поэтому она ударила Розу феном. Также онавспомнила, что кидала в сторону деда его инвалидную коляску, коляской она не хотела ударить деда, она просто хотела его таким образом напугать.Деда убивать она не хотела, только хотела его напугать, проучить деда, чтобы он больше ее не обзывал. У нее не было цели попасть в деда, она просто кидала все в его сторону. Она кидала посуду, столовые приборы, продукты и т.д. Она не понимает, что с ней происходило в момент конфликта с дедом, ее сильно обидели слова деда, так как он ее обзывал женщиной легкого поведения, подзаборной женщиной, все это было сказано в грубой нецензурной форме (Том № л.д. 57-61, 70-73, 92-96, 99-103, 126-133, 140-146).

Подсудимая Войнова Т.С. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что совершила преступление, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в трезвом состоянии она бы ничего подобного не сделала. В содеянном раскаивается, сожалеет. Просила прощения у потерпевшей, она её простила.

Вина Войновой Т.С. в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ш.Р.В. в судебном следствии показала, что дату она не помнит, Татьяна ездила в тот день в суд в <адрес>, возвращаясь, спросила у С., что привезти. Он сказал купить спиртное. Вернулась Т. в <адрес> часа в 2 дня. Она, С. и Михаил стали выпивать спиртное. Она уходила из дома, возвращалась, снова уходила, позже из дома ушел Михаил в другой дом. С. собирался ложиться спать, она пошла в туалет, отсутствовала минут 10. Когда вернулась из туалета, то увидела, что муж у кровати лежит на полу, головой вниз, облит краской. Она закричала, из другой комнаты вышел Руслан, она стала его выводить из дома. В это время в дверь зашла Татьяна, она спросила у нее, что она сделала с дедом, та ударила её феном. Она увела Руслана к соседке, сама сказала Михаилу о случившемся и пошла к А., попросила вызвать скорую. С А. на его машине они приехали домой. А. подошел к С., тот попросил вызвать скорую и отправить Татьяну, чтобы он её не видел. Скорая помощь забрала мужа, утром сообщили, что он умер. Кровь у мужа она видела тогда, когда его осматривала фельдшер скорой помощи. В доме вся посуда валялась за кроватью мужа, там же была мультиварка, сковородка, ножи, пылесос, инвалидная коляска, вилки, ложки, банка от краски. Между С. и Татьяной были всегда дружеские отношения. После полученной в ДТП травмы муж не мог ходить, ноги у него не двигались, а руки работали. Без коляски он самостоятельно передвигаться не мог. Войнова Т. раньше была у них под опекой, жила с ними, училась в школе. Когда она пожаловалась, что её в школе обижают, С. стал учить её давать сдачу, тогда на нее стали жаловаться учителя. Потом Т. воспитывалась в детском доме, поступила в училище, стала приезжать к ним на каникулах. С. всегда увлекался метанием ножей в цель, у него под рукой всегда был нож. Он однажды пырнул ножом соседа, так как разозлился на него. Когда она уходила в туалет, то никого постороннего в доме не было, были только Т., С. и Руслан. Кроме Т., никто не мог причинить телесные повреждения С.. Войнова Т. после произошедшего просила прощения, она её простила, простил её и Ш., так как сказал её не трогать. Просит строго не наказывать Войнову Т..

Потерпевшая Ш.Р.В. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом Ш. и сыном Ш. Периодически к ним в гости приезжала Войнова Т.С. - племянница супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она вернулась домой из гостей, Войнова, Ш., Ш. сидели в зале, выпивали пиво, смеялись, шутили. При этом межу ними не было никаких ссор, конфликтов, все было хорошо. Позже Михаил ушел в другой их дом, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома, в котором они проживали. Ш. лежал на кровати, расположенной справа от входа, собирался спать, головой он лежал в сторону входа. Около 23 часов она пошла в уличный туалет, была там около 10 минут. Когда она вернулась в дом, то Ш. лежал в комнате на полу, возле своей кровати. Головой он лежал в сторону входа. Вокруг него все было в крови, руки у него были в крови. Она сильно испугалась, закричала, от крика проснулся ее племянник, она взяла его, и они побежали к Михаилу. Когда она выходила, то встретила Таню, которая заходила в дом, она спросила, что Войнова наделала. Войнова ударила ее феном. Позже она с А. вернулась к себе домой, вызвали скорую помощь. С. сказал Михаилу, чтобы он не трогал Татьяну, чтобы Татьяна собирала вещи и уходила из их дома. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ее супруга. Когда супруга увезли, то она увидела, что возле его кровати и на кровати разбросаны различные предметы быта, продукты, посуда, которые ранее лежали в ящиках шкафов и в холодильнике. В том числе в дальнем правом углу комнаты, возле компьютерного стола валялись чайник-термос, мультиварка, сковородка, кастрюли. Также за кроватью лежала инвалидная коляска С.. Все вокруг кровати и сама кровать были залиты краской коричневого цвета. Банка с данной краской стояла возле кровати Н.. До произошедшего данная металлическая банка с краской стояла на веранде дома. Отношения между Ш. и Войновой были нормальные, они постоянно баловались. Н. около 30 лет назад попал в аварию, после которой он не смог больше ходить. Передвигался Н. на инвалидной коляске. С. мог шевелить ногами, мог сгибать их и разгибать, но ходить на них не мог, он самостоятельно садился на инвалидную коляску и самостоятельно с нее ложился на кровать. С. все делал самостоятельно, даже мылся в бане, самостоятельно готовил пищу, но только на инвалидной коляске. Ш. самостоятельно обслуживал себя, только если у него была коляска, без инвалидной коляски он мог только лежать на кровати. Войнова по характеру была агрессивна, когда Войнова училась в школе, то часто дралась, по данному поводу ее неоднократно вызывали в школу, также она оскорбляла учителей, пока еще проживала у них, до детского дома. Когда Тане уже исполнилось 18 лет, и она приезжала к ним, то вела себя нормально, агрессию в отношении никого из них не проявляла. До произошедшего, ни у Войновой Т.С., ни у Ш. телесных повреждений не было. (Том № л.д.153-158, 159-162, 163-168). Данные показания были оглашены в судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия забывчивостью.

Свидетель Ш. суду показал, что вечером он находился в доме, который находится напротив дома родителей. Его разбудила мать, сказала, что Т. деда убила. Он побежал в дом родителей, увидел отца на полу, у него голова была в крови. Он спросил отца, что случилось, он сказал, что ничего и сказал: «Займи денег и отправь отсюда Т.». Дату он уже не помнит, в течение дня он, отец и Т. употребляли спиртное, отношения были нормальные, не ссорились, позже он ушел в другой дом. Когда он пришел в дом, то увидел, что в доме валялась посуда, все было в краске, в комнате была разбитая бутылка, валялись ножи, чашки, на голове у отца была кровь, он держался за голову и ухо, сам лежал в зале на полу, головой к входу. Отец всегда передвигался на коляске, с Т. он иногда ссорился, также отец ссорился и с ним, кидал в него ножи, в мать. Он в это время уходил из дома.

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, отец, Войнова Т., сидели, выпивали спиртное, которое Т. привезла из <адрес>, также с ними сидела мама. Они сидели, разговаривали, обсуждали шутя конфликт Тани с П., при этом конфликтов ни у кого не было. Таня вышла на улицу и стала там танцевать, не слушая их, хотя они просили ее зайти в дом, Т. кинула своей телефон, и у него разбился экран, чтобы Т. не разбила телефон полностью, он забрал у Войновой телефон и ушел в дом, который расположен напротив их дома. Мама приходила, просила его отдать ей телефон, но он телефон отдавать не стал, отдать Тане телефон он планировал, когда она протрезвеет. Через несколько минут мама прибежала и сказала, что Танька убила отца. Он сразу побежал в их дом, Т. в доме не было. Отец лежал на полу, возле своей кровати головой в сторону входа в комнату. Отец ему сказал не трогать Т.. Что было потом, он плохо помнит. Войнова причинила Ш. травму, от которой тот умер. Отец был инвалидом 1 группы, передвигался он только на инвалидном кресле. На ногах он ходить не мог. Отец был самостоятельным, передвигаясь на инвалидной коляске, обслуживал он себя сам. Таня и отец между собой никогда не ругались. (Том № л.д.176-179, 180-182, 183-185). Данные показания были оглашены в судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день кое-что забыл из-за давности событий.

В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей П. (Том № л.д. 197-199), П.Е.С. (Том № л.д. 201-203), Ф. (Том № л.д. 228-230), С. (Том № л.д. 231-233), А. (Том № л.д. 234-237), Т. (Том № л.д. 1-3, 4-8), Г. (Том № л.д. 10-15), С. (Том № л.д. 28-30), Б. (Том № л.д. 31-35), В. (Том № л.д.36-39), К. (Том № л.д. 48-52), специалиста П. (Том № л.д.19-22, 23-27), данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель П. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> со своей семьей проживает Войнова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она слышала музыку на улице, однако откуда она доносилась, она не знает. Около 00 час. 15 мин. она проснулась от того, что кто-то сильно стучал по железу. Она вышла из дома и увидела, что к ее дому подошел Н. Михаил, он стучал по ее забору. Н. кричал, что из-за нее убили отца, при этом он выражался в ее адрес нецензурными словами. Они с дочерью сильно испугались, не понимали, что случилось, поэтому сразу же вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время она увидела, что приехала к дому Н. скорая помощь, в этот момент она заметила, что со стороны дома Н. к их дому кто-то бежит и потом, стал пытаться пролезть в ограду ее дома, через отверстие в ограждении дома. Она поняла, что это была Войнова. Она спросила, что Войнова тутделает. Войнова стала просить у нее прощения, потом стала просить о помощи, говорила, что они ее сейчас убьют и что она убила деда, дед заставлял ее что-то сделать с ними. Она сказала Т., что уже вызвала сотрудников полиции, и чтобы не залазила в ограду ее дома. После этого Т. села на детской площадке, расположенной между их домом и домом Н. до приезда участкового. При этом все происходящие события ее дочь П. снимала на камеру своего мобильного телефона.

Свидетель П.Е.С. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они дома спали с мамой, после этого она услышала, что кто-то гремит на улице. Она решила заснять то, что происходило на улице на камеру своего мобильного телефона «RedmiNote 10Т». Однако на данной видеозаписи ничего не видно, так как на улице было темно, но все слышно. Слышно как Н. Михаил бил их забор. Михаил высказывал угрозы, в адрес ее мамы. После этого Михаил ушел. Мама по данному поводу вызвала сотрудников полиции. После чего они увидели, что к дому Н. приехала скорая помощь, к их дому подошла Войнова. Она опять стала снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Таня просила вызвать сотрудников полиции, она говорила, что убила деда, что ее (Войнову) заставляли убить их. Таня хотела, чтобы они запустили в дом, но они Войнову запускать не стали, после этого Таня ушла и сидела на детской площадке, которая расположена между их домом и домом Н..

Свидетель Ф. показала, что в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что человеку плохо. Далее в 00 час. 16 мин. они прибыли в частный дом, расположенный по адресу:<адрес>. К ним вышла Ш.Р.В., она выражалась грубой нецензурной бранью в адрес незнакомой девушки, зайдя в дом, она увидела, что все было раскидано, по ее мнению, в доме произошел конфликт, в ходе которого и было все разбросанно. Далее зайдя в комнату, они подошли к мужчине, который лежал на полу, голова которого была прислонена к кровати, ноги были согнуты в коленях, самостоятельно он встать не мог, так как он являлся инвалидом и перемещался при помощи коляски, позже указанный мужчина был установлен как Ш., его тело было все в краске, но при этом на голове у него была глубокая рана, со слов его сына эту рану нанесла ему его приемная дочь, других видимых повреждений на теле на момент первичного осмотра они не обнаружили. В последующем они начали осматривать Ш.,. который на тот момент был дезориентирован в пространстве и времени, у него была не внятная речь. В 00 час. 45 мин. они прибыли в <адрес>ную больницу по адресу: <адрес>. По прибытию они передали больного дежурному врачу, который начал осматривать Ш. В последующем она позвонила в ОП по <адрес> и сообщила о случившемся. На момент передачи Ш. дежурному врачу, он размахивал руками, то есть был жив.

Свидетель С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 23час. 45 мин. к нему пришла Ш.Р.В., пояснила, что Войнова Т. кидается на деда, на нее, просила позвонить участковому. Он сказал, что сам попробует успокоить Войнову, они вместе с Ш.Р.В. поехали на его машине к дому Н.. Когда он зашел в ограду дома, то увидел Войнову, которая стояла у второго выхода из ограды дома. Он спросил у нее, что случилась. Таня сказала: «Добились». Таня убежала, он и Роза зашли в дом. Он увидел, что в зале на полу возле кровати, головой в сторону входа в комнату лежал Ш.. Он лежал на левом боку, был весь в половой краске коричневого цвета, также там была кровь. Он увидел на голове С. кровь, спросил как он. С. попросил вызвать скорую и не трогать Войнову. Скорая госпитализировала Н..

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 04 мин. ему поступил звонок, от А. - жителя <адрес>, который сообщил, что произошел конфликт между Ш. и Войновой Т.С. При этом подробностей произошедшего А. ему не пояснил. Он попросил А. узнать подробности произошедшего, чтобы он смог о произошедшем сообщить в ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», спустя некоторое время он с А. созвонился, А. о произошедшем рассказал, что произошел конфликт, в ходе которого Войнова Т.С. нанесла телесные повреждения Ш. После этого о произошедшем он сделал сообщение в полицию. В последующем, он сам направился в <адрес> для установления обстоятельств, но еще до его приезда в указанный дом дежурный ОП по <адрес> сообщил ему, что Ш. скончался в больнице. Прибыв на место, к нему навстречу вышла Ш.Р.В., по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом сама Войнова Т.С. находилась на улице возле дома, она была в возбужденном состоянии, иногда была агрессивна и также была в состоянии алкогольного опьянения. Он посадил Войнову Т.С. в свой служебный автомобиль, чтобы оградить от Ш., так как он угрожал Войновой. Войновой он задал несколько вопросов о произошедшем, Войнова не отрицала, что в ходе конфликта, она нанесла телесные повреждения Ш., однако чем именно она пояснить не могла, называла несколько предметов: стеклянная бутылка, нож, какой именно не поясняла, перечисляла еще несколько предметов, каких именно, он не запомнил. Также она подтвердила, что бросала в Ш. ножи.

Свидетель С. показала, что Ш. состоял на учете в КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», как получатель социальных льгот, он имел инвалидность первой группы, но при этом Ш. не обращался в КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» по <адрес> с заявлением об оказании ему социальных услуг, также от его родственников и соседей обращений об оказания ему посторонней помощи не поступало.

Свидетель Б. показала, что она работает врачом-неврологом в КГБУЗ «Угловская ЦРБ» с 1989 года. Ш. в Угловскую ЦРБ за медицинской помощью по ее специальности не обращался. На основании поставленного Н. диагноза: последствия закрытой тяжелой спинальной травмы с поражением спинного мозга в виде спастической параплегии, может пояснить, что Н. самостоятельно передвигаться не мог. При данном заболевании люди обычно передвигаются на инвалидном кресле или являются лежачими больными. При данном заболевании нарушена функция нижних конечностей, больные самостоятельно не передвигаются.

Свидетель В. показала, что Войнова Т.С. её сестра, они с рождения проживали в <адрес> совместно с родителями. Приблизительно в 2004 году их отец умер. В 2006 году их мать, поскольку она злоупотребляла спиртным, лишили родительских прав, после этого их с сестрой под опеку взяли тетя и дядя их папы Ш. и Ш.Р.В. Ш. является родным братом их бабушки. Ш. является инвалидом, передвигался он только на инвалидной коляске. При этом Ш. самостоятельно мог делать все необходимое по дому, передвигаясь на инвалидной коляске. У Розы и Ш. есть сын - Н. Михаил, который проживает с родителями. В семье Н. они прожили 10 лет, все это время они жили в <адрес>. В 2016 году она и Таня пожаловалась на то, что с ними семья Н. жестоко обращалась и семью Н. лишили опекунства. С 2016 года они с Таней стали проживать в детском доме <адрес>. В сентябре 2016 года она поступила в техникум и перестала проживать в детском доме. Когда они еще проживали с Н., С. и Михаил выпивали спиртное, но не злоупотребляли им. Таня в детском доме проживала до 2021 года. В 2021 году Таня поступила учиться в филиал Егорьевского лицея профессионального образования, который расположен в р. <адрес> с этого времени Таня стала проживать в общежитии при лицеи. Т. постоянно приезжала к ней в гости. Они с ней постоянно общались, созванивались. Т., после того как они съехали от Н., несколько раз ездила к ним в гости, постоянно с ними общалась. Она с Н. общения не поддерживала. Приблизительно в начале июля 2022 года Таня уехала в гости к Н.. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ они с Татьянойпереписывались, она звала Т. к себе в гости. Т. на Н. не жаловалась, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у Т. произошел конфликт с девочкой, которая проживает в <адрес>, в этот момент Таня находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она после этого созванивалась с Таней, и говорила Тане, чтобы та перестала употреблять спиртное, однако Таня не захотела слушать ее нотации. Последний раз она видела семью Н. в 2020 году, так как в связи с необходимостью приезжала в <адрес>. Н. встретили ее хорошо, не обижали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники и сообщили, что у Н. беда, она позвонила Н. и Роза ей рассказала, что Таня, дед С., Михаил выпивали. Роза вышла в туалет, а Михаил в другой дом. По возвращении Роза увидела, что Н. лежит на полу в крови. После этого прибежала Таня, Роза стала у Тани спрашивать, что Таня наделала, и Таня убежала. Она считает, что С. в силу своего характера мог чем-то обидеть Таню, сказать что-то обидное. Чем мог спровоцировать Таню на причинение ему телесных повреждений. Таня по характеру очень вспыльчивая, однако, в драки она никогда не лезла. В состоянии алкогольного опьянения, Т. также в драки никогда не лезла. ДД.ММ.ГГГГ Таня звонила ей, сказала, что конфликт у нее с С. произошел из-за телефона, убивать С. Т. не хотела и не думала, что все так получится.

Свидетель К. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал возле своего дома автомобиль, он видел как Н. Михаил, постучался в дом Г., оттуда вышла Н. Роза, и они пошли в сторону дома А., куда именно, он не видел. Когда они прошли обратно в сторону дома, он не видел. Приблизительно через 30 минут - 1 час он пошел в баню, при этом он слышал какие-то крики со стороны дома Н., насколько он понял, кричала Н. Роза, что именно она кричала, он не понял. Когда он возвращался из бани, он также слышал крики со стороны дома Н.. На улице было темно, он решил сходить и посмотреть, что случилось. Возле дома Н. Розы стоял ФИО41. Потом подъехал участковый. Он видел, что в машине участкового сидела Войнова Т., она сидела, смеялась. Он спросил у Войновой, зачем она это сделала (Тима ему рассказал, что Войнова Таня с Н. что-то сделала и его увезли на машине скорой медицинской помощи). Таня ответила: «Мне надо было, и сделала», после этого засмеялась.

Специалист П. показал, что в 2003 году Ш. была проведена повторная медико-социальнаяэкспертиза, по результатам которой установлена первая группа инвалидности сдиагнозом: последствия закрытой тяжелой спинальной травмы с поражением спинногомозга в виде спастической параплегии. На основании вышеуказанного диагноза можносказать, что лицо, имеющее аналогичные нарушения, и неспособность ксамостоятельному передвижению, что требует регулярной частичной помощи и принеобходимости использования вспомогательных технических средств (кресло-коляска).Кроме того, с указанной травмой, если нет патологии верхних конечностей, лицоспособно самостоятельно совершать действия такие, например, как пересаживаться скресло-коляски на кровать, самостоятельно одевать и снимать с себя одежду, выполнятьнекоторые бытовые потребности. Учитывая вышеизложенное лицо с аналогичнойтравмой нижних конечностей при сохранности функций верхних конечностей иотсутствии патологии и других заболеваний способно оказать сопротивление. Какоебыло состояние здоровья Ш. по состоянию на 2022 год, он сказать не может,так как в 2022 году Ш. в Бюро не обращался. Диагноз, на основаниикоторого Н. установлена группа инвалидности, был поставлен Ш.несколько лет назад, за прошедший период времени состояние его здоровья моглопоменятьсяС учетом поставленного Ш. диагноза можно сказать, что, вероятнеевсего, Ш. передвигался на инвалидном кресле, не исключено, что также онмог передвигаться с использованием специальных средств (костыли подмышечные,ходунки). Учитывая поставленный в 2003 году Ш. диагноз, самостоятельноепередвижение Ш. без специальных средств, опоры невозможно.

Кроме того, доказательствами вины подсудимой в совершенном преступлении являются и другие исследованные судом материалы дела.

Из сообщения о происшествии, поступившего от УУП Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 00 мин. Войнова Т.С., находясь в доме по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения Ш. (Том № л.д. 22).

Из сообщения о происшествии, поступившего от фельдшера КГБУЗ «Угловская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. в приемный покой КГБУЗ «Угловская ЦРБ» по скорой медицинской помощи поступил житель <адрес> - Ш. с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, скальпированная рана лобной области, линейный перелом (Том № л.д. 23).

Согласно выписки из медицинской карты Ш. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в приемном покое Угловкой ЦРБ (Том № л.д. 24).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 00 мин., время прибытия бригады скорой помощи на место вызова 00 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, начало транспортировки 00 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 223-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: футболка белого цвета, соскоб вещества бурого цвета, горловина стекляннойбутылки (Том № л.д. 26-38)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> изъяты 4 ножа (Том № л.д. 39-45).

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте, Войнова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ показала, что около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне, а С. собирался ложиться спать на кровати, которая стояла справа от входа. С. стал нецензурно ее упрекать, что она выбегает на улицу, не слушается. Они с С. стали разговаривать на повышенных тонах. Она разозлилась, так как С. нецензурно назвал ее женщиной с низкой социальной ответственностью. Она взяла в руки жестяную банку с краской и кинула ее в С.. С. продолжил ругаться на нее нецензурными словами. Это еще больше ее разозлило, она начала кидать, все, что находила на кухне. С. кинул в ее сторону кухонный нож. Она успела отбежать. Недалеко от кровати стояла бутылка с вином. Она также заходила в комнату в которой находился С., подходила к бутылке, так как брала оттуда со шкафа еще предметы, которые также кидала в С., возможно в этот момент она задела бутылку с вином и бутылка упала. С. стал падать, она испугалась и сразу убежала, когда она выбегала, Роза заходила в дом. В общей сложности, когда она кидала в С. тарелки, она пятью из них попала С. в голову. Банкой с краской она также попала С. с область головы (Том № л.д. 63-69).

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте, Войнова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ показала что, около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она сидела в комнате вместе с Ш. Последний сидел на кровати, на коленях. Она сидела на кровати, расположенной слева от входа. Ш. стал ее упрекать за то, что она не слушается и что она танцевала на улице, употребляя при этом грубые нецензурные слова, называя ее женщиной легкого поведения. Она встала возле дверного проема, в этот момент Ш. кинул в нее нож, который лежал в выдвижном ящике стола. Войнова показала, где именно стоял указанный стол. Войнова пояснила, что она увернулась от ножа и выбежала в кухню, нож улетел под холодильник, который стоял на кухне. Ее разозлило то, что Ш. кинул в нее нож, она стала брать продукты из холодильника и посуду, предметы со шкафов в кухне и кидала их в Ш. Н. кидал данные предметы обратно в нее. Войнова пояснила, что также она кидала столовые приборы, которые находятся в одном выдвижном ящике, в том числе среди столовых приборов лежали и ножи. Она не помнит, кидала ли в Ш. ножи. Однако она кидала те предметы, которые стояли возле данного выдвижного ящика, в том числе чайник, мультиварку. Войнова показала, что все предметы она кидала находясь в кухне, у порога с комнатой. Она не помнит, чтобы брала в руки горловину бутылки, бутылка стояла у входа комнату, она разбила её ногой, возможно она кинула горловину в сторону Ш. Она не помнит, чтобы кидала в Ш. инвалидную коляску, но возможно она и кидала ее. Также она кидала в Ш. банку с половой краской, в какой именно момент, она не помнит. После этого она увидела, что Н. стал нагибаться с кровати вперед, она увидела у кровати, возле него на полу кровь, она подбежала к Ш., при этом она упала, когда подбегала к нему, поскользнувшись на крови и краске. Она испугалась, так как подумала, что кровь у Ш. пошла из-за того, что она попала в него каким-либо предметом, и что Ш. за это может наказать ее, поэтому она убежала из дома, взяв с собой фен, для чего она его взяла, она не помнит. Спустя несколько минут она вернулась в дом, встретила при этом Ш.Р.В., которая выходила из дома, она ударила Ш.Р.В. феном, Ш.Р.В. ушла, что она делала после этого не помнит. В какой именно момент она переоделась, также не помнит. Откуда у Ш. могли появиться две резаные раны в области шеи, она не помнит. К Ш. она подходила только 1 раз, когда увидела, возле него на полу кровь (Том № л.д. 114-120).

При проведении очной ставки Войновой Т.С. с потерпевшей Ш.Р.В. устранены противоречия в их показаниях (Том № л.д. 169-175).

При проведении очной ставки свидетеля А. с потерпевшей Ш.Р.В. устранены противоречия в их показаниях (Том № л.д. 238-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с тремя видезаписями, изъятыми с телефона П.Е.С., установлено, что Войнова Т.С. пояснила, что убила деда (Том № л.д. 215-219).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Войновой Т.С. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки по передней поверхности в проекции правого коленного сустава, по наружной боковой поверхности левого бедра (по 1) (без указания точной локализации), которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), царапины на внутренней боковой поверхности правого бедра в средней и нижней третях (2), которые образовались от воздействий твердого предмета (объекта) обладавшего острым краем (кромкой).Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, указанный в меддокументе (синюшный, фиолетовый), состоянием поверхностей царапин (пигментация с остатками сухих корочек).Ссадины на левой голени в верхней трети (2) (без указания морфологических характеристик), которые образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).Царапины по передней поверхности правого и левого бедер в нижней и средней третях (множественные) (без указания точного количества и морфологических характеристик), которые образовались от воздействий твердого предмета (объекта) обладавшего острым концом. Достоверно высказаться о давности образования повреждений, указанных в п.п. 3 и 4 данныхвыводов, по имеющимся данным, не представляется возможным. Все вышеперечисленные повреждения вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 194н). Возможность образования данныхповреждений при падении и ударе о твердый (выступающий) предмет исключена. Все вышеперечисленные повреждения находятся в зонах, доступных для самопричинения (Том № л.д. 155-156).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при экспертизе трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения:

Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в средней трети с направлением раневого канала слева направо, несколько сверху вниз (протяженность которого около 5 см), с повреждением внутренней яремной вены.Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения данного повреждения в короткий промежуток времени (до нескольких минут) не исключена.

Колото-резаная рана левой заушной области с направлением раневого канала слева направо, несколько сверху вниз (протяженность которого около 4см), с повреждением хряща ушной раковины, околоушной слюнной железы.Это повреждение обычно у живых лиц причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).Данные повреждения причинены двукратными колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (предметом), имевшим острие и острую (лезвие) кромку, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования), наиболее вероятно, не превышала 39 мм. Данный вывод подтверждается характером самих повреждений, данными медико-криминалистического исследования (акт исследования№-МК от 05.09.22т.). В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться левой боковой поверхностью шеи по отношению к воздействиям травмирующего предмета.

Резаные раны лобно-теменной области, левой щеки (по 1), левой ноздри с переходом на щеку (2), которые образовались от 4-х кратных воздействий плоским объектом (предметом), имевшим острую кромку. Эти повреждения обычно у живых причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Ушибленные раны лобной области слева, левой теменной области, верхней губы справа (пol), ссадины кончика носа (2), которые образовались от не менее 4-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Эти повреждения обычно у живых не причиняют вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Колото-резаная рана левой заушной области, резаные раны лобно-теменной области, левой щеки (по 1), левой ноздри с переходом на щеку (2), ушибленные раны лобной области слева, левой теменной области, верхней губы справа (пol), ссадины кончика носа (2) в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков минут до нескольких единиц часов), что подтверждается состояниемповерхностей ран, ссадин, темно-красным цветом кровоизлияний, наличиемслабовыраженной клеточной реакции в области одних кровоизлияний и ее отсутствиемв области других кровоизлияний.

Возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а такжевозможность их собственноручного причинения исключена.

Смерть Н. наступила от колото-резаного ранения шеи сповреждением внутренней яремной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, чтоподтверждается наличием самого повреждения, малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами.

Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупьтрупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, трупныепятна при надавливании на них не бледнеют, признаки гниения отсутствуют, можнополагать, что смерть наступила за 2-3 суток до исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловыйспирт в концентрации в крови 1,2 промилле, что обычно у живых лиц соответствуетлегкой степени алкогольного опьянения (Том № л.д. 126-141).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № доп установлено, что возможность образования телесных повреждений (колото-резаной раны левой боковой поверхностишеи в средней трети, колото-резаной раны левой заушной области, резаной раны лобнойобласти, ушибленной раны лобной области), обнаруженных при экспертизе трупаШ., при метании в Ш. стеклянной горловины исключить нельзя.Возможность одномоментного образования этих повреждений, а такжевозможность их образования при падении на стеклянную горловину можно исключить.Возможность образования резаной раны лобной области при метании вШ. ножа исключена. Колото-резаная рана левой боковой поверхности всредней трети, колото-резаная рана левой заушной области могли образоваться отоднократного воздействия стеклянной горловины (Том № л.д. 145-146).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № доп-доп установлено, что возможность причинения колото-резаной раны боковой поверхности шеи в средней трети, колоторезаной раны левой заушной области одномоментно, при метании в Ш. стеклянной горловины, не исключена (Том № л.д. 150).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что не исключается образование истинной резаной раны № на кожном лоскуте из области лба от трупаШ. от воздействия горловины стекляннойбутылки, а именно ее частью, каким мог быть нижний край бутылки, имеющий острую кромку.Не исключается образование ушибленной раны № на кожном лоскуте из областилба от трупа Ш. от воздействия горловиныстеклянной бутылки, а именно ее частями, какими могли быть ребра нижнего края частикорпуса бутылки или угол схождения двух ребер.Не исключается образование колото-резаных ран на кожных лоскутах из левойзаушной области и из области шеи от трупа Ш. отвоздействия горловины стеклянной бутылки, а именно ее частями, какими могли бытьнижний край бутылки, имеющий четко выраженные зубцы, имеющие острую кромку иострие (Том № л.д.160-167).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что не исключается образование резаной раны № на кожном лоскуте из области лба от трупа Ш. любым из 4 ножей. Образование ушибленной раны № на кожном лоскуте из области лба от воздействия любого из 4 ножей исключается. Образование колото-резаной раны из левой заушной области от клинка любого из 4 ножей исключается. Образование колото-резаной раны на кожном лоскуте из области шеи от трупа Ш. каким-либо из 4 ножей исключается (Том № л.д. 171-180).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в веществе бурого цвета, представленном на исследование, обнаружена кровь Ш. Происхождение данной крови от Войновой Т.С. исключается. В веществе бурого цвета, представленном на исследование, эпителиальные клетки не обнаружены (Том № л.д.186-188).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на тунике обнаружена кровь Ш., а также след содержащий кровь и эпителиальные клетки, данный след произошел от Ш. и Войновой Т.С.На паре сандалий обнаружена кровь и эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки не пригодные для идентификации (Том № л.д. 193-197).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на футболке обнаружена кровь Ш. Происхождение данной крови от Войновой Т.С. исключается. На футболке эпителиальные клетки не обнаружены (Том № л.д. 203-206).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №на горловине стеклянной бутылки обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток человека, в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации (Том № л.д.229-230).

Из справки № следует, что Ш. утановлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, признан нетрудоспособным, нуждающимся в постоянном постороннем уходе (Том № л.д. 185).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Войновой Т.С. по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему. Подсудимая, кидая различные травмирующие предметы в жизненно важные органы - голову, шею потерпевшего, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимала, что в результате её действий Ш. будет причинён тяжкий вред здоровью, и желала этого. С учетом количества, локализации, характера причиненных повреждений, подсудимая должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, но не предвидела наступления смерти потерпевшего, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия и сознательно допускала их, умышленно причинила Ш. тяжкий вред здоровью, безразлично относясь к факту его причинения.

Квалифицирующий признак, совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Ш. в момент совершения в отношении него преступления находился в беспомощном состоянии вследствие инвалидности первой группы в связи с диагнозом последствия закрытой тяжелой спинальной травмы с поражением спинногомозга в виде спастической параплегии, наличия физических недостатков в передвижении, что являлось очевидным для Войновой Т.С.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (горловина стеклянной бутылки, банка с краской, сковорода, мультиварка, инвалидное кресло). Именно такие предметы Войнова Т.С. кидала с усилием в жизненно важные органы Ш.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, представленными суду письменными материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства логичны, последовательны и согласованы между собой.

Судом исследовалось психическое состояние Войновой Т.С. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ она хроническим психическим расстройством не страдала, и не страдает в настоящее время, обнаруживает <данные изъяты> №Указанные изменения психики Войновой Т.С. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали Войнову Т.С. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию в полной мере осознавать фактический xapaктер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Войнова Т.С. не обнаруживала также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологическое алкогольное опьянение и патологический аффект, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения о употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Войнова Т.С. также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Войновой Т.С. не обнаруживается данных за состояние аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Выявленные индивидуально-психологические особенности исследуемой Войновой Т.С., такие как экзальтированность, ведомость, нерешительность, склонность перекладывать ответственность на окружающих, мнительность, зависимость настроения от отношения окружающих, впечатлительность не оказали существенного влияния на ее поведение в период совершения инкриминируемого ей деяния (Том № л.д. 117-121).

Заключение экспертизы, проведённой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызвало. Войнову Т.С. следует признать вменяемой. Данный вывод суда подтверждает и поведение подсудимой в судебном заседании, которая принимала активное участие в исследовании доказательств, понимала сущность предъявленного ей обвинения, отвечала на заданные вопросы.

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Войнова Т.С. алкоголизмом, наркоманией не страдает, страдает пагубным употреблением алкоголя. В лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога (Том № л.д. 125).

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимой относится к категории особо тяжких.

По материалам уголовного дела подсудимая характеризуется удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о её личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, её активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, её молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, пояснений самой подсудимой о том, что в трезвом состоянии она не совершила бы указанное преступление, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированное поведение, что привело к совершению преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого Войновой Т.С. деяния, суд полагает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому наказание ей должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с лишением свободы.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не усматривает оснований для применения правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшей о наказании, которая просила строго Войнову Т.С. не наказывать.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Войнова Т.С. была задержана ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 53-56), ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок не оспаривает. В срок наказания в соответствии со ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания Войновой Т.С. под стражей и под домашним арестом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать назначенное судом наказание Войнова Т.С. должна в исправительной колонии общего режима.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: мобильный телефон «RedmiNote 10Т», нож с черной рукоятью, мобильный телефон «Samsung», диск с тремя видеозаписями с мобильного телефона П.Е.С., нож с синей рукоятью и бежевыми вставками, нож с синей рукоятью, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, горловина стеклянной бутылки, туника, пара сандалий Войновой Т.С., вещество бурого цвета, футболка Войновой Т.С. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что в силу п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мобильный телефон «RedmiNote 10Т», нож с черной рукоятью, мобильный телефон «Samsung» подлежат возвращению по принадлежности, диск с тремя видеозаписями с мобильного телефона П.Е.С. - оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, нож с синей рукоятью и бежевыми вставками, нож с синей рукоятью, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, горловину стеклянной бутылки, тунику, пару сандалий Войновой Т.С., вещество бурого цвета, футболку Войновой Т.С. - уничтожению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Кусаинову Е.Ш. и Петровой Г.И., за оказание юридической помощи Войновой Т.С. по назначению на предварительном и в судебном следствии в размере 38181,20 руб.

         В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного её освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Войнова Т.С. не заявляла отказа от услуг защитника, не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, находится в трудоспособном возрасте и не лишена возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Войнову Т. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Войновой Т.С. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Войновой Т. С. процессуальные издержки в размере 38181,20 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «RedmiNote 10Т» - считать возвращенным по принадлежности, нож с черной рукоятью - возвратить Ш.Р.В., мобильный телефон «Samsung» - возвратить Войновой Т.С., диск с тремя видеозаписями с мобильного телефона П.Е.С. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, нож с синей рукоятью и бежевыми вставками, нож с синей рукоятью, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, горловину стеклянной бутылки, тунику, пару сандалий Войновой Т.С., вещество бурого цвета, футболку Войновой Т.С. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                        Е.В. Воробьева