Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2023 ~ М-2719/2023 от 27.04.2023

№ 2-4087/2023

10RS0011-01-2023-004879-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи               Рочевой Е.А.

при секретаре                               Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Банько А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля УАЗ , под управлением Дерягина И.В., государственный регистрационный знак , и автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный знак , под управлением Банько А.А. В результате ДТП повреждено транспортное средство УАЗ , государственный регистрационный знак , принадлежащее ООО «Ситилинк». Виновным в указанном ДТП признан водитель Банько А.А. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Банько А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ , сроком на один год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 97376 руб. 73 коп. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 97376 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Определением судьи от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений ст. 43 ГПК РФ привлечены Дерягин И.В., САО «ВСК», ООО «Ситилинк».

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известным суду адресам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы органов ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля УАЗ , под управлением Дерягина И.В., государственный регистрационный знак , и автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный знак , под управлением Банько А.А. В результате ДТП повреждено транспортное средство УАЗ , государственный регистрационный знак , принадлежащее ООО «Ситилинк». Виновным в указанном ДТП признан водитель Банько А.А.

    Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль ВАЗ , государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности Банько А.А., в период ДТП не был застрахован по закону Об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» поскольку срок действия договора уже истек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ , государственный регистрационный знак , принадлежащее ООО «Ситилинк» застрахована по закону об ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ на сумму 97376,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК» по платежному поручению № выплаченную сумму 97376,73 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 97376,73 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3121,30 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к Банько А.А. (паспорт ) о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Банько А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 97376,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121,30 руб.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

2-4087/2023 ~ М-2719/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
САО "РЕСО-Гарантия"
Ответчики
Банько Александр Александрович
Другие
САО "ВСК"
Дерягин Иван Вячеславович
ООО "Ситилинк"
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Рочева Екатерина Андреевна
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
27.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2023Передача материалов судье
02.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.05.2023Судебное заседание
07.06.2023Судебное заседание
27.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.06.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
05.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
28.08.2023Дело оформлено
29.08.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее