Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 21.09.2023

10-17/2023 (12201050050001981)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                6 октября 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания                    Гавриловой Е.С.

с участием

пом.прокурора <адрес>         Гаман О.М.

адвоката                                      Подолько А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернова Евгения Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чернов Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холост, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке, Чернов А.А.осужден:

- за кражу, то есть за <данные изъяты> хищение имуществаИП ФИО6 на сумму 11000 рублей, совершеннуюДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универсам» по адресу: в <адрес>

- за покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение имущества ООО «Ликом-Инвест» на сумму 3565,17 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Реми» по адресу: в <адрес>;

- за кражу, то есть за <данные изъяты> хищение имущества ИП ФИО7 на сумму 3965,77 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Реми» по адресу: в <адрес> «в»;

- за покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение имущества ИП ФИО8 на сумму 3032,38 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Реми» по адресу: в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговором суда Чернову Е.А.назначено вышеуказанное наказание; в соответствии со ст.73 УК РФ возложены обязанности, подлежащие исполнению осужденным в период испытательного срока; удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО6 на сумму 11 000 рублей и ФИО7 на 3965,77 рублей, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов Е.А. с вышеуказанным приговором не согласился, просил его изменить, снизив наказание до минимально возможного. В обоснование указал о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости наказания, поскольку мировой судья в недостаточной степени учел сведения о его личности, данные о сотрудничестве со следствием, назначенноенаказание не отвечает своим целям и задачам и небудет способствовать его исправлению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный Чернов Е.А., уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело с апелляционной жалобой без его участия.

АдвокатПодолько А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Е.А. без удовлетворения.

Потерпевшие (их представители), уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств о намерении участвовать в рассмотрении уголовного дела от них не поступало.

В связи с чем, в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного Чернова Е.А. и потерпевших.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Чернов Е.А., полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировой судья удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Чернов Е.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно квалифицировал его действия по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - каждое по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, а по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - каждое по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушения на кражи, то есть на <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Законность и обоснованность приговора в этой части сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства ихсовершения; личность Чернова Е.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под диспансерным наблюдении в КНД с диагнозом «наркомания»; наличиесмягчающих его наказание обстоятельств: по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,- явок с повинной; по всем преступлениям - наличие малолетних детей 2011 и 2016 годов рождения; признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный преступлениями ущерб, наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для учета при назначении наказания «данных о сотрудничестве со следствием» и учете каких-либо иныхположительных данных о личности Чернова Е.А., как о том указывает осужденный в жалобе, у мирового судьи не имелось, так как материалы дела не содержат никакой другой положительной информации о личности Чернова Е.А. кроме той, что указана в приговоре, равно как и данных об активном способствовании имраскрытию и расследованию преступлений или о сообщении Черновым Е.А. органам дознания ранее неизвестных значимых обстоятельств, которые возможно признать обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.То обстоятельство, что в ходе дознания осужденный дал признательные показания (при наличии на тот момент совокупности других доказательств его виновности) об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, полное признание вины осужденным суд также признал смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в действиях Чернова Е.А. имеется рецидив преступлений и мировой судья не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о чем привел соответствующие мотивы, законных оснований для назначения Чернову Е.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не имелось.

Установленные ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлениям, совершенным 14 и ДД.ММ.ГГГГ), а также ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ (по всем преступлениям) пределы назначаемого размера наказания мировым судьей соблюдены. Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступлениям, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Размер наказания мировым судьей по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения, определен с учетом требований ст.60 УК РФ и количества преступных деяний (4), и не превышает предела, установленного ч.2 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Чернова Е.А. посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с примирением положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для освобождения его от наказания, надлежаще мотивирован в приговоре, является убедительным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Чернову Е.А. наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем апелляционный суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), и вопреки доводам жалобы, не находит оснований признать его чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному акту, Чернов Е.А. обвинялся в совершении кражи имущества ИП ФИО6 на сумму 11000 рублей в магазине <данные изъяты> по адресу: в <адрес> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 18 минут по 17 часов 24 минут.

В приговоре, при изложении установленных судом фактических обстоятельств данного преступления, мировым судьей неверно указана дата совершения Черновым Е.А. преступления – «14.10.2022».Учитывая, что при дальнейшем изложении описательно-мотивировочной части приговора, и в его резолютивной части, датой совершения хищения имущества ИП ФИО6 мировым судьей указана дата «14.09.2022», соответствующая действительности,суд апелляционной инстанции признает данную ошибку технической,не усматривает в этой связи оснований для отмены приговора, и считает необходимым изменить приговор, с указанием даты совершения данного преступления- ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░6–░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.