Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2024 ~ М-155/2024 от 25.01.2024

УИД 37RS0007-01-2024-000355-97

Дело № 2-458/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-458/2024 по иску Захаровой Т.В. к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что приобрела спорный жилой дом в начале 2000-х годов у ФИО2, с указанного времени по настоящее время пользуется домом, хранит в нем личные вещи, по мере необходимости осуществляет ремонт дома, пользуется земельным участком, в летний период времени выращивает на земельном участке ягоды и овощи. Более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом, полагает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Истица Захарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Косцова Р.А.

Представитель истицы Косцов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясни, что в начале 2000-х годов ФИО2 передала Захаровой Т.В. дом в собственность, документы о передаче не составлялись, с этого времени Захарова Т.А. осуществляла правомочия собственника, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала дом в надлежащем состоянии, хотя титульным собственником дома являлась ФИО2

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестира по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела с его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд установил, что ФИО2 являлась собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2024 года (л.д.22).

Сведения о ФИО2, как о собственнике жилого дома указаны в техническом паспорте на индивидуальный жилой, расположенный по адресу <адрес>, предоставленном по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по Ивановской области.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 19 мая 1986 года следует, что вышеуказанный жилой дом принадлежал ФИО2 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного 31 августа 1967 года между отделом коммунального хозяйства Кинешемского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО2 Договор удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы ФИО1, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, предназначенном для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома. В сведениях о не зарегистрированных правах за земельный участок правообладателем указана Корочкина Л.Л., вид права: пожизненное наследуемое владение, документ-основание: государственный акт от 14.12.1992 № (л.д.20-21).

4 ноября 2019 года ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 8 ноября 2019 года, копия которого по запросу суда представлена филиалом по городу Кинешме и Кинешемскому району комитета Ивановской области ЗАГС (л.д.38). Из актовой записи о смерти следует, что на момент смерти ФИО2 проживала по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> 3 декабря 2019 года по смерти (л.д.40).

Из искового заявления и пояснений представителя истицы Косцова Р.А. следует, что истица с начала 2000-х годов владеет спорным жилым домом, приобрела его у ФИО2 без оформления соответствующих документов, более 20 лет владеет спорным домом как своим собственным, полагает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Анализируя представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном открытом и постоянном владении спорным жилым домом как своим собственным с начала 2000-х годов.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 19 февраля 2024 года пояснили, что проживают в доме <адрес>, по соседству, в доме <адрес> проживала ФИО2 Захарова Т.А. ухаживала за ней, помогала по хозяйству. В октябре 2019 года ФИО2 умерла, дом остался без хозяина. В летнее время Захарова Т.В. периодически проживает в доме.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что хозяйкой спорного жилого дома являлась ФИО2, Захарова Т.В. помогала ей по хозяйству. Когда ФИО2 заболела, то Захарова Т.В. ухаживала за ней. После смерти ФИО2 Захарова Т.В. с родственниками присматривает за домом, окашивает траву на участке.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору (обязательству) с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорного дома являлась ФИО2, она была зарегистрирована в спорном доме по месту жительства и проживала в нем вплоть до момента смерти. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что хозяйкой спорного дома была ФИО2, истица лишь оказывала ей помощь по хозяйству, ухаживала за Корочкиной Л.Л., когда та заболела, а после смерти Корочкиной Л.Л. присматривает за домом, в летнее время проживает в нем, пользуется земельным участком. Таким образом, от своего права на дом ФИО2 не отказывалась, во владение Захаровой Т.В. его не передавала. Пользование домом наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на дом, не повлекло возникновение права собственности истицы на спорный дом, поскольку не свидетельствует о том, что истица владела домом как собственным и несла бремя его содержания. Достоверно подтверждается владение истицей спорным домом лишь после смерти его собственника ФИО2, т.е. после 4 октября 2019 года, что менее установленного законом срока давностного владения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Т.В. к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.