Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12181/2021 от 01.10.2021

Судья: Рапидова И.В. №33-12181/2021

(номер дела в суде первой инстанции №2-61/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ассоциации «Самарское региональное Содружество ТСЖ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаренко Т.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» в пользу Пономаренко Т.П. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева 101 500 руб., расходы по составлению отчета, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5 440 руб., расходы по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 10 200 руб., сумму штрафа в размере 5 000 рублей, а всего 122 140 (Сто двадцать две тысячи сто сорок рублей).

Взыскать с Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 3 338,80 (Три тысячи триста тридцать восемь рублей, 80 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко Т.П. обратилась в суд с иском к Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» о возмещении ущерба, иных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз.14.07.2020г. указанный автомобиль был припаркован на прилегающей территории <адрес> Утром 15.07.2020г. было обнаружено, что на указанный автомобиль упало сухое дерево. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Пономаренко Т.П. обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 974 рубля. Упавшее дерево произрастало на газоне перед домом <адрес>. Данная территория находится в зоне ответственности ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 101 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ассоциация «Самарское региональное Содружество ТСЖ» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Из материалов дела следует, что Пономаренко Т.П. является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н №.

14.07.2020г. указанный автомобиль был припаркован на прилегающей территории <адрес>. 15.07.2020г. было обнаружено, что на указанный автомобиль упало сухое дерево. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Из представленного Пономаренко Т.П. экспертного заключения №, изготовленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 23.07.2020г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 974 руб.

Как установлено судом, упавшее дерево произрастало на газоне перед домом <адрес>. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТОК».

Придя к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный ущерб на Ассоциацию «Самарское Региональное Содружество ТСЖ». Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При решении вопроса о размере ущерба суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в указанной должности, заключение содержит исследования и выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда в результате действия непреодолимо силы материалами дела не подтверждаются.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате падения дерева на автомобиль, имуществу истца причинен материальный ущерб. Указанное дерево росло на территории дома, управление которым осуществляет ответчик. Соответственно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию придомовой территории и контролю за состоянием зеленых насаждений.

При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий и нахождения упавшего дерева в нормальном состоянии, суду не представлено.

Об указанных обстоятельствах не могут свидетельствовать представленные ответчиком сведения об усилении ветра в день падения дерева. Данные сведения не подтверждают, что сила ветра в данном случае являлась источником чрезвычайной ситуации и не освобождают ответчика от возмещения ущерба.

Заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что исключительной причиной падения дерева явилось усиление ветра. Не содержит указанное заключение и выводов о том, что ответчик путем своевременного проведения мероприятий по содержанию зеленых насаждений был лишен возможности обнаружить развитие гнилостных изменений в дереве, которые стали основной причиной его падения. Таким образом, доказательств действия непреодолимой силы, на что ссылается апеллянт, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 5 000 рублей, указав, что истец обращался к ответчику с претензией, но требования были оставлены без удовлетворения.

В то же время, как следует из материалов дела, истец в доме, с территории которого произошло падение дерева, не проживает, в качестве места жительства истцом указывался другой адрес. В договорных отношениях по обслуживанию указанного дома с ответчиком истец не состоит, собственником помещений в нем не является, соответственно, не является потребителем оказываемых им услуг по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец не является собственником помещений в доме, с территории которого произошло падение дерева, не зарегистрирован и не проживает в нем, то он не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении указанным многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 117 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2021 отменить в части взыскания с Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» в пользу Пономаренко Т.П. штрафа в размере 5 000 руб., постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизив общую сумму, подлежащую взысканию с Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» в пользу Пономаренко Т.П., до 117 140 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Самарское региональное Содружество ТСЖ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2021