Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 ~ М-61/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково                                  4 апреля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казбакова Р.М. к Кинзябаевой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казбаков Р.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Казбакову Р.М. и под управлением Кутлугильдина М.М. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кинзябаевой Р.М. и под управлением ФИО13. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО14 ПДД РФ, его виновность в совершенном ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> года, подготовленным ИП ФИО15., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 143 548 руб., на проведение оценки поврежденного автомобиля истец дополнительно понес расходы 5 000 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Кинзябаевой Р.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 071 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1390 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец Казбаков Р.М., его представитель Кочубей Е.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кинзябаева Р.М. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Кутлугильдин М.М. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица СК «Согласие» не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО16., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Кинзябаевой Р.М., не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащим Казбакову Р.М. и под управлением Кутлугильдина М.М., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, о чем составлен материал об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО17 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Указанное постановление ФИО18. не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что не оспаривается ответчиком.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО19 является Кинзябаева Р.М.

В п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства Кинзябаевой Р.М. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО20. №<данные изъяты> стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 143548 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика Кинзябаевой Р.М. была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, ответчик претензию получил, но претензию не удовлетворил.

Ответчик Кинзябаева Р.М. выражала несогласие с суммой ущерба, в связи с чем просила суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, учитывая повреждения, причастные к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 113700 руб.

Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку вина ФИО21 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> принадлежащем Казбакову Р.М. судом установлена, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исковые требования Казбакова Р.М. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства Кинзябаевой Р.М. в размере 113 700 руб. как определено заключением эксперта.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика Кинзябаевой Р.М. подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Кинзябаевой Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 071 руб., почтовые расходы в размере 1 390 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года) за оказание юридической помощи, в том числе изучение и подготовка документов в суд, осуществление защиты по доверенности.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе за изучение и подготовку документов в суд, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Требования Казбакова Р.М. о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Доказательств причинения в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец Казбаков Р.М. в дело не представил.

    Учитывая, что законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в рассматриваемом деле не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Казбакова Р.М. в этой части.

Истец также просит взыскать с ответчика Кинзябаевой Р.М. расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Казбаковым Р.М. ФИО22 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах сумма расходов, связанная с изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. подлежит взысканию с Кинзябаевой Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ года поступило в суд ходатайство ООО <данные изъяты>» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Из определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.

Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казбакова Р.М. к Кинзябаевой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кинзябаевой Р.М. в пользу Казбакова Р.М. (паспорт серия и номер <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 113 700 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 руб., почтовые расходы в размере 1 390 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кинзябаевой Р.М. в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН .... расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья              Л.И. Насырова