Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 ~ M-1064/2023 от 25.04.2023

Дело № 2 - 1544/2023

03RS0015-01-2023-001392-15 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года     г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.                 

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Заводчиковой Эвелине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Заводчиковой Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 07.07.2015 между ООО «Русфинанс банк» и Заводчиковой Э.Ю. заключен кредитный договор № 2015_15950513, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 56862 руб., на 30 месяцев под 37,4654 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 79430,93 руб. ООО «Русфинанс банк» 12.11.2018 передало свои права (требования) задолженности по просроченным кредитам ООО «ЮСБ». 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК» На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.11.2018 в размере 79430,93 руб., проценты за пользование кредитом, неустойку, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2583 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ООО «НБК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 Гражданского кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило, одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Заводчикова Э.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-965/2021 по вынесению судебного приказа, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.07.2015 между ООО «Русфинанс банк» и Заводчиковой Э.Ю. заключен кредитный договор № 2015_15950513, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 56862,75 руб., на 30 месяцев под 37,4654 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у неё задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018 составляет 79430,93 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

12.11.2018 ООО «Русфинанс банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) № 26, в соответствии с которым права требования ООО «Русфинанс банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору от 07.07.2015 № 2015_15950513 передано ООО «ЮСБ» в размере задолженности на сумму 79430,93 руб.

27.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По условиям кредитного договора Заводчикова Э.Ю. приняла на себя обязанность своевременно осуществлять возврат кредита банку путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 07.07.2015 заключен сторонами на срок 30 месяцев, последний платеж должен быть произведен ответчиком 29.12.2017. По указанному платежу срок исковой давности истёк 29.12.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Заводчиковой Э.Ю. задолженности по кредитному договору ООО «НБК» обратилось в марте 2021 года.

Выданный мировым судьей судебного участка №2 по г.Салавату от 16.03.2021 № 2 - 965/2021 отменен определением мирового судьи от 05.07.2021.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем исковое заявление подано истцом в суд 25.04.2023, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением о взыскании с Заводчиковой Э.Ю. задолженности ООО «НБК» обратилось 25.04.2023 спустя более 5 лет 3 месяцев, с даты последнего платежа (29.12.2017).

Таким образом, следует признать, что истец обратился с настоящим иском уже после истечения срока исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. При таких обстоятельствах в иске ООО «НБК» к Заводчиковой Э.Ю. следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░ 4345197098, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _____________░░░░░░░░░ ░░░░:__________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ________________

░░░░░░░░░ ░░░░:_______________              ░░░░░:______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1544/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023.