Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-52/2024 от 26.04.2024

Дело №

Ап. дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось к мировому судьей 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, тер. ДНП Балтийская деревня, <адрес>, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12157,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 243,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили письменные возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №, мотивированные неполучением копии судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> заявление ФИО1 об отмене судебного приказа №, вынесенного по заявлению АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, возвращено заявителю.

Не согласившись с приведенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по тем основаниям, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Повторно копия судебного приказа ФИО1 не направлялась. Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и соответственно о лишении возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Кроме того, об указанных обстоятельствах заявителю стало известно из сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ ввиду запрета на выезд за пределы Российской Федерации, после чего заявитель незамедлительно принял меры по отмене судебного приказа.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судом были предприняты все зависящие от него меры для направления и получения ФИО1 копии судебного приказа, вместе с тем ФИО1 не выполнил свою обязанность по отслеживанию и получению почтовой корреспонденции, доказательств невозможности получения копии судебного приказа, а также уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием уважительности причин пропуска не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, о вынесении судебного приказа должнику ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа поданы последним мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку возражения поданы должником ФИО1 мировому судье в срок, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возвращения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело № возвратить мировому судье 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        М.А. Барышникова