Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2023 ~ М-2510/2023 от 31.08.2023

№ 2 – 2873/2023

34RS0005-01-2023-003758-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурчаловой Наталии Юрьевны к Кобзеву Владимиру Николаевичу, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью Агентство правового взыскания «Финэффект» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сурчалова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кобзеву В.Н., Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ООО «Сбер-Альянс» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, 22 июня 2023 г. на основании договора № реализации арестованного имущества, заключенного с ООО «Волга Эквити», она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №. Указанное транспортное средство обременено арестом, наложенным определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует постановке автомобиля на учет.

На основании изложенного, истец просила суд отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 г., по гражданскому делу №2-2462/2019 по иску ООО «Сбер-Альянс» к Кобзеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Протокольным определением суда от 10 октября 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Сбер-Альянс» на надлежащего ответчика – ООО Агентство правового взыскания «Финэффект».

Истец Сурчалова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кобзев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика - ООО Агентство правового взыскания «Финэффект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика - Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие стороны ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Сурчалова Н.Ю. на основании договора №42 реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от 22 июня 2023 г. приобрела автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 337 450 рублей.

Указанное имущество реализовалось в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника Кобзева В.Н. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

26 июня 2023 г. ООО «Волга Эквити» и Сурчаловой Н.Ю. подписан акт приема-передачи имущества на основании договора №42 реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от 22 июня 2023 г. Стороны подтвердили, что оплата имущества произведена в полном объеме, покупатель не имеет претензий по качеству и количеству передаваемого имущества и по срокам его передачи.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 25 июля 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом также установлено, что в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №2-2462/2019 по иску ООО «Сбер-Альянс» (в настоящее время - ООО Агентство правового взыскания «Финэффект») к Кобзеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 г. в целях обеспечения исполнения решения суда по вышеуказанному делу наложен арест на автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, государственный регистрационный знак В747АР134.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 г. исковые требования ООО «Сбер-Альянс» удовлетворены, с Кобзева В.Н. в пользу ООО «Сбер-Альянс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 275 550 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей.

17 декабря 2019 г. указанное решение суда от 12 ноября 2019 г. вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом по смыслу положений указанной статьи Федерального закона при производстве ареста имущества должника действует лишь приоритет прав залогодержателей, приоритет прав иных взыскателей (кредиторов) отсутствует. Так, согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона не допускается лишь арест заложенного имущества в целях обеспечения прав взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Запрета на арест и принудительную реализацию судебным приставом-исполнителем имущества при исполнении судебного акта об имущественном взыскании закон не содержит.

Исходя из изложенного, Сурчалова Н.Ю. была вправе приобрести арестованное и переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущество, несмотря на то, что данное имущество ранее также было подвергнуто аресту в рамках обеспечения исковых требований по гражданскому делу (иных кредиторов должника).

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с Кобзева В.Н. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области денежной суммы, повлекшие арест и реализацию принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>), VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также сделка по приобретению имущества, заключенная между ООО «Волга-Эквити» и Сурчаловой Н.Ю., заинтересованными лицами не оспорены, незаконными (недействительными) не признаны.

Следовательно, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является собственником данного транспортного средства.

При этом суд учитывает, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация о наличии залога на указанный автомобиль на момент обращения ООО «Сбер-Альянс» к Кобзеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствовала.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест, существующий на основании определения суда, принятого в рамках гражданского дела, нарушает право истца на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение этим имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования Сурчаловой Н.Ю. к Кобзеву В.Н., ООО Агентство правового взыскания «Финэффект» об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в данном случае судебным приставом-исполнителем права и законные интересы истца не нарушены, доказательств такого нарушения не представлено, в удовлетворении исковых требований Сурчаловой Н.Ю. к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сурчаловой Наталии Юрьевны к Кобзеву Владимиру Николаевичу, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью Агентство правового взыскания «Финэффект» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-2462/2019 по иску ООО «Сбер-Альянс» к Кобзеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований Сурчаловой Наталии Юрьевны к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева