Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 ~ М-302/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-385/2022

(УИД 53RS0003-01-2022-000547-77)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 21 » июля 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: ответчика Рыжкова Ю.В.,

представителя ответчика – адвоката Храмовой Г.В.,

при секретаре Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Рыжкову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рыжкову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 66100 руб.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megane» гос. рег. знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Hyundai Creta» гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66100 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец заказным письмом направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем у истца на основании п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведённой страховой выплаты.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ были привлечены Рыбкин В.А., АО «Почта России».

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. АО «Почта России» представило письменные пояснения по делу, в которых просило отказать в удовлетворении иска вне зависимости от подтверждённого факта нарушения почтовым работником Правил оказания услуг почтовой связи. Рыбкин В.А. от получения судебных извещений, направленных по адресу его регистрации, неоднократно уклонился, в связи с чем он считается извещённым о судебном разбирательстве на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Храмова Г.В. возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.69-70).

Ответчик утверждал, что о необходимости представить транспортное средств ему никто не звонил, письменное требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр им получено не было, в результате проведения проверок АО «Почта России» подтвердило факт допущенного нарушения, поскольку в почтовом уведомлении о вручении заказного письма были указаны паспортные данные иного лица, а не ответчика, также подпись в почтовом уведомлении была выполнена не ответчиком. Кроме того, всякая необходимость в проведении осмотра транспортного средства ответчика отсутствовала, учитывая, что до направления соответствующего требования истцом уже было выплачено потерпевшему страховое возмещение в полном объёме.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно страховому полису № от 07.10.2021 гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Megane» гос. рег. знак № была застрахована истцом по договору обязательного страхования на срок с 09.10.2021 по 08.10.2022; единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ответчик Рыжков Ю.В. (л.д.8).

Из заполненного водителями Рыжковым Ю.В. и Рыбкиным В.А. бланка извещения о ДТП следует, что 28.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, виновным в котором является Рыжков Ю.В. (л.д.9).

02.01.2022 Рыбкин В.А. обратился к истцу с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил своё транспортное средство на осмотр страховщику (л.д.11-12). Акт о страховом случае был составлен и утверждён 18.01.2022, выплату страхового возмещения в размере 66100 руб. истец произвёл Рыбкину В.А. 24.01.2022, что подтверждается копией платёжного поручения (л.д.13-14).

Истцом в адрес ответчика было подготовлено письмо от 11.01.2022 № в котором содержалась просьба предоставить на осмотр транспортное средство «Renault Megane» гос. рег. знак № в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который ответчик должен был узнать, самостоятельно обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по указанным номерам телефонов (л.д.22).

Однако из списка внутренних почтовых отправлений и отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что заказное письмо с идентификатором № было направлено в адрес Рыжкова Ю,В. только 02.02.2022, вручено 08.02.2022 (л.д.25-31).

Как следует из письма УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 в адрес прокурора Валдайского района Новгородской области, заказное письмо № поступило 07.02.2022 и было передано почтальону, который доставил его «простым порядком», то есть без надлежащего заполнения уведомления о вручении заказного письма (л.д.87-89). По данному факту прокурором Валдайского района Новгородской области в адрес АО «Почта России» было внесено представление (л.д.85-86).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право страховщика в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и, соответственно, обязанность причинителя вреда при получении вызова предоставить транспортное средство на осмотр, регламентированные абз.2 п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, наступают лишь в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако истец рассчитал размер страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов и перечислил страховое возмещение 24.01.2022, то есть до даты отправки в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Как пояснил ответчик суду, номер его мобильного телефона был указан в извещении о ДТП, однако истец не воспользовался таким оперативным способом связи с ответчиком, чтобы предложить ему представить транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не наступило право регрессного требования к ответчику, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что в результате проведении проверок прокуратурой Валдайского района Новгородской области и АО «Почта России» было установлено, что заказное письмо истца от 11.01.2022, фактически направленное только 02.02.2022, ответчику вручено не было, что полностью исключает возникновение у него обязанности представить транспортное средство страховщику на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Поскольку отсутствуют правовые основания для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Рыжкову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 июля 2022 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 15 августа 2022г.

Судья: подпись

Копия верна: судья                         Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «……»……………………….2022 года.