Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7428/2023 от 29.05.2023

Судья: Ерофеева О.М. Гр. дело № 33-7428/2023

(номер дела по первой инстанции № 2-2608/2023)

63RS0045-01-2023-001517-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Бредихина А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойцова М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бойцова М.А. –удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бойцова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения материальный ущерб в размере 244 923 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 200 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 649 руб. 23 коп., юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего 274 179 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Бойцова М.А и его представителя по устному ходатайству Дзюба Л.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бойцов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Селезневу Д.В., Шевченко Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2022 по вине Селезнева Д.В., управлявшего автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Шевченко Л.В., произошло ДТП, в результат которого автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бойцову М.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шевченко Л.В., Селезнева Д.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от 26.01.2023, выполненному «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Фомагина М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составляет 244 923 рубля.

На основании изложенного Бойцов М.А., с учетом последующего уточнения иска, просил взыскать солидарно с Селезнева Д.В. и Шевченко Л.В. сумму ущерба в размере 244 923 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649,32 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бойцов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на причинителя вреда, поскольку передача автомобиля иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В заседании судебной коллегии истец Бойцов М.А и его представитель по устному ходатайству Дзюба Л.С. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойцова М.А. и автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевченко Л.В., под управлением Селезнева Д.В.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель Селезнев Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2022.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Гражданская ответственность Шевченко Л.В., Селезнева Д.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от 26.01.2023г., выполненному «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Фомагина М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис без учета износа составляет 244 923 рубля.

Судом установлено, что летом 2022 года автомобиль Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения ответчика Шевченко Л.В. и передан на основании договора купли-продажи в собственность Селезнева Д.В.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 223, 224, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что законным владельцем транспортного средства Шевролет Нива на момент ДТП являлся ответчик Селезнев А.В., гражданская ответственность которого в установленном законом прядке застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего суммы ущерба в размере 244 923 рублей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, исходил из экспертного заключения ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Фомагина М.А., представленного стороной истца, признав его допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит закону. Кроме того, доказательств иного размера в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса с Селезнева А.В. в пользу Бойцова М.А. взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 200 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 649 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Селезнева А.В. в пользу Бойцова М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный ущерб с ответчика Селезнева Д.В., суд полагал установленным, что летом 2022 года автомобиль Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения ответчика Шевченко Л.В. и передан на основании договора купли-продажи в собственность Селезнева Д.В.

Однако, поскольку регистрация автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, осуществлена в ГИБДД за Шевченко Л.В., доказательств, которые бы подтверждали переход права на автомобиль к Селезневу Д.В. в материалы дела не представлено, факт управления данным транспортным средством в момент ДТП ответчиком Селезневым Д.В. не является основанием для освобождения Шевченко Л.В. от ответственности за ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, в связи с чем, признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на Селезнева Д.В. ответственности за причинение ущерба истцу как на законного владельца автомобиля.

Сам факт передачи управления транспортным средством иному лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Ссылка ответчика Селезнева Д.В. на заключение между ним и Шевченко Л.В. договора купли-продажи автомобиля доказательствами не подтверждена, сведения о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, каких-либо сведений об осуществлении Селезневым Д.В. правомочий собственника в отношении транспортного средства, в том числе заключение договора ОСАГО, выполнение обязанности по содержанию транспортного средства (ремонт, хранение), в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Селезнев Д.В. является непосредственным причинителем вреда, не подтверждает отсутствие оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля, поскольку не свидетельствует о том, что Шевченко Л.В. не являлась в юридически значимый момент ДТП законным владельцем этого автомобиля. Об обстоятельствах незаконного выбытия автомобиля из ее владения Шевченко Л.В. не заявляла.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от Шевченко Л.В. непосредственно к причинителю вреда Селезневу Д.В., судебная коллегия приходит к выводу, что бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля Шевролет Нива, несет его титульный владелец – Шевченко Л.В., в связи с чем, с последней в пользу Бойцова М.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 244 923 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС от 18.01.2023, заключенного между Бойцовым М.А. и ИП Фомагиным М.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2023 на сумму 13 200 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 407 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями от 18.02.2023

Кроме того, истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 649 рублей 23 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2023.

Таким образом, с ответчика Шевченко Л.В. в пользу Бойцова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в сумме 407 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 23 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между Дзюба Л.С. (исполнитель) и Бойцовым М.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Промышленном районном суде г. Самары по гражданскому делу по иску Бойцова М.А. к Селезневу Д.В., Шевченко Л.В. о возмещении ущерба.

Общая стоимость услуг составляет 10 000 рублей, которая оплачена Бойцовым М.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от 13.02.023.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг Бойцовым М.А. в материалы дела не представлено.

Следовательно, с Шевченко Л.В. в пользу Бойцова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об удовлетворении исковых требований Бойцова М.А. к Шевченко Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2023 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Бойцова М.А. к Шевченко Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бойцова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделением УФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе гор.Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 244 923 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 649 рублей 23 копейки, юридические услуги в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бойцова М.А. к Селезневу Д.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи