Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-290/2024 от 07.02.2024

Дело № 07р-290/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Волгоград 08 февраля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы подписанной представителем по доверенности ООО «РУСАГРОСЕЛЕКТ 2» К.А.С. на постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от 26.10.2023г., решение МТУ Ространснадзора по ЮФО от 18.11.2023г. и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024г., по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РУСАГРОСЕЛЕКТ 2»,

установил:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЮФО от 26.10.2023г., оставленным без изменения решением МТУ Ространснадзора по ЮФО от 18.11.2023г. и решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024г. ООО «РУСАГРОСЕЛЕКТ 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением МТУ Ространснадзора по ЮФО от 26.10.2023г., решением МТУ Ространснадзора по ЮФО от 18.11.2023г. и решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024г., представитель по доверенности ООО «РУСАГРОСЕЛЕКТ 2» К.А.С. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Изучив жалобу, судья Волгоградского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от 26.10.2023г., решение МТУ Ространснадзора по ЮФО от 18.11.2023г. и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024г. К.А.С., действующий в интересах ООО «РУСАГРОСЕЛЕКТ 2» представлена доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы ООО «РУСАГРОСЕЛЕКТ 2» во всех судах общей юрисдикции с правом получения, подписания и представления процессуальных документов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, участнику дел об административных правонарушениях.

Между тем, право защитника ООО «РУСАГРОСЕЛЕКТ 2» К.А.С., на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. специально не оговорено.

При этом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы К.А.С. на постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от 26.10.2023г., решение МТУ Ространснадзора по ЮФО от 18.11.2023г. и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024г.

Таким образом, оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему её лицу.

Следует отметить, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению, не лишает возможности законного представителя ООО «РУСАГРОСЕЛЕКТ 2» лично или с привлечением защитника обратиться в Волгоградский областной суд с жалобой на судебное постановление, поданной в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы представителю по доверенности ООО «РУСАГРОСЕЛЕКТ 2» К.А.С. на постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от 26.10.2023г., решение МТУ Ространснадзора по ЮФО от 18.11.2023г. и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024г., по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РУСАГРОСЕЛЕКТ 2».

Жалобу возвратить подавшему её лицу.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын