Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 (2-4159/2022;) ~ М-3893/2022 от 18.11.2022

Решение

Имением Российской Федерации

5 декабря 2023 года                                                                                                         <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

с участием истца Хидриева А-Х.Х. его представителя истца Саутиева А., представи-телей ответчика Ткачева В.В. и Тамасханова Б.А.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле-нию Хидриева Ахмет-Хана Хамидовича к публичному акционерному обществу «Сбер-банк России» в лице Ингушского отделения № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) о восстановлении списанных денежных средств, с учетом начисленных процентов,

установил:

Истец просит обязать ПАО Сбербанк в лице Ингушского отделения № восста-новить списанные без его ведома денежные средства, с учетом начисленных процентов за весь период по вкладу, на счете № (ранее счет №) указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет им было внесено 9841040900 неденоминированных руб. Из них за весь период существования счета им было снято со счета всего 142000 неденоминированных руб. Внесение на данный счет указанной суммы и снятие денежных средств подтверждается записями в имеющейся у него Сберегательной книжке.

Хидриев А-Х.Х. и его представитель Саутиев А. требования поддержали по основа-ниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объёме.

Тамасханов Б.А. иТкачев В.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска от-казать, по основаниям изложенных в возражении на исковые заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных зако-ном.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), де-нежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответ-ствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента рас-поряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответ-ствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежны-ми суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими доку-ментами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномо-ченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотрен-ные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, до-пускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмот-ренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме догово-ра банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполно-моченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заклю-чении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кре-дитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также и не оспаривается от-ветчиком, на имя истца Хидриева А-Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ в Ингушском отделении № ПАО Сбербанк открыт банковский счет №.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, Хидриев А-Х.Х. ссылался на неправомер-ное списание с принадлежащего ему банковского счета без его ведома и согласия денеж-ных средств. При этом никаких действий по отчуждению денежных средств он не пред-принимал.

На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотри-тельность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании бан-ка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эф-фективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин- вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено зако-ном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обя-зательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответствен-ность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вслед-ствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных усло-виях обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обяза-тельств.

Отсутствие у банка приходных кассовых ордеров, данных в кассовом журнале по приходу, данных об операции взноса, как наличными, так и безналичными денежными средствами, отсутствие сведений об обслуживании клиента в ВСП банка, является кос-венным доказательством и не исключает возможность одновременно сделать сразу не-сколько выводов:

-    соответствующие сведения были сокрыты лицом, действовавшим недобросовест-но при исполнении своей обязанности по передаче документации;

-    соответствующие документы и иные доказательства не представлены в материалы дела представителем ответчика в целях получения дополнительного процессуального преимущества в споре при отстаивании своей позиции, выражающейся в нежелании возвращать денежные средства истца.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающих факти-ческое наличие у истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных крупных сумм денежных средств истом не представлено, суд считает несостоятельным.

Истцом представлена копия Решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Устава кооператива, пояснив, что денежные средства принадлежали кооперативу «Экажево».

При этом судом неоднократно представлялось время для представления карточки лицевого счета и представлении информации о сотруднике, принимавшего денежные средства у Истца и учинявшего запись и подпись в сберегательной книжке и карточке лицевого счета в подтверждение приема.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Также факт наличия денежных средств и сдачи их в банк в течении нескольких дней, путем перевоза в сумках на УАЗике, подтвердили свидетели Кациев М.М., Гагиев Х.М. И Хидриев Б.М., показания которых согласуются между собою и приняты судом в качестве доказательств.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ). В силу статей 834, 847, 854 ГК РФ обязанность доказать правомерность списания денежных средств лежит на Банке.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца по внесению денежных средств, достаточно представления документов, подтверждающих внесение денежных средств, с отметками банка.

Ссылка ответчика, о невозможности удовлетворения требований истца в связи с тем, что имеются случаи самостоятельного дописывания суммы, даты в сберегательные книжки, суд также считает несостоятельными, поскольку, ответчику была представлена возможность ознакомления с подлинником сберегательной книжки и в случае возникновения сомнения в достоверности произведенной записи в книжке ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, чего им не было сделано.

Доводы ответчика о том, что существенными моментами являющимися самостоя-тельным основанием для отказа в исковых требованиях является не обращения в банк с претензией по факту пропажи денег и восстановлении на своем счете денежных средств, отражённых в сберегательной книжке, не обращение в правоохранительные органы с за-явлением по факту пропажи денежных средств, отраженных в сберегательной книжке, не предъявлял ни каких требований к ПАО Сбербанк на протяжении длительного времени, более 30 лет, суд, считает необоснованными, по категории споров о обязании произвести определенные действия соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку предметом спора является требование, не связанное с исполнением договора. Правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности до-стижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный по-рядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномо-ченного по правам потребителей.

В п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: заключении договора в обязательном порядке; об изменении и о расторжении договора; о заключении государственного или муниципального контракта; о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и др.

      Начисление процентов производится в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

      При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о необходимости удовлетво-рения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Хидриева Ахмет-Хана Хамидовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № о восстановлении списанных денежных средств, с учетом начисленных процентов удовлетворить в полном объеме.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № восстановить Хидриеву Ахмет-Хану Хамидовичу денежные средства с учетом начисленных процентов за весь период по вкладу на сче-те№ (ранее счет №) в соответствии с остатком денежных средств в сберегательной книжке с учетом деноминации 1998 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

     Копия верна: Судья: