Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Крамер П.В.             дело №11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                         01 июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губина Анатолия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 09.01.2023г. по исковому заявлению Хозяновой Натальи Ионовны к Губину Анатолию Геннадьевичу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба,

с участием ответчика Губина А.Г., представителя ответчика Губиной Е.А., действующей на основании доверенности <адрес>5 от 31.05.2022г., сроком на два года с правом передоверия полномочий другим лицам,

представителя истца адвоката Максимовой Ю.А., действующей на основании ордера № от 22.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Хозянова Н.И. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. 09.01.2023г. решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, исковые требования удовлетворены.

В обоснование иска истцом указано о том, что она является собственником земельного участка в коллективном саду металлургического завода № «Энергетик», садовый участок №. Смежный садовый участок принадлежит ответчику Губину А.Г. Хозянова решила поставить на границе с участком Губина деревянный забор на металлических столбах. Забор поручила сделать своему знакомому Кузьмину, сама предложила оплатить ему работу, тот согласился. Договор не заключался, деньги передавала наличными. Кузьмин по ее поручению купил строительный материал на базе, платежные документы в материалах дела имеются. Столбы он сделал в своем гараже, доски строгал сам. Для установки столбов нужно было пробурить лунки, Кузьмин сделал самодельный бур, который подарил Хозяновой. В мае 20 года Губин закопал три лунки и забрал к себе бур, один металлический столб подпил, один спилил, а металлических столба забрал себе. Когда на забор были установлены доски, Губин их распилил, тем самым доски, всего 3 куб.м., пришли в негодность, для установки нового забора пришлось докупать доски. Между Хозяновой и Губиным по причине спора о границах участков был судебный процесс, решение вынесено в пользу Хозяновой. В настоящее время забор стоит на том же месте, что и в 2020 году.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика самодельный бур и два металлических столба, а также взыскать понесенный от его действий ущерб: 6 000 руб. 00 коп. - за порченные 3 куб.м, доски забора, 1 000 руб. 00 коп. - за сварочные работы по восстановлению пленных металлических столбов (500 руб. за один столб), 1 000 руб. 00 коп. - за установку пленного столба, 900 руб. 00 коп. - за формирование засыпанных ответчиком лунок (300 руб. за одну лунку), а также расходы по оплате государственной пошлины.

22.02.2023г. ответчиком Губиным А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что истец является ненадлежащим, т.к. строительные материалы принадлежали Кузьмину, возникший ущерб от действий Губина истцом не доказан, доказательства представленные истцом не могут быть положены в основание решение, т.к. показания свидетелей являются недопустимыми, последние заинтересованы, являются знакомыми истца, получающими от истца выгоды, пояснения свидетелей являются противоречивыми, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, финансовые документы, по несению расходов не подтверждены кассовыми чеками.

Определением мирового судьи от 27.03.2023г. срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы восстановлен. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 20.01.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Губин А.Г., его представитель Губина Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Дополнили, что готовы вернуть бур и столбы, материальный ущерб не признают, считают его не подтвержденным и необоснованным. На три пролета забора, не требуется 3 куб. досок, из которого можно построить забор по всему периметру участка. Возражают против участия в деле адвоката Максимовой Ю.М., считают ее полномочия не подтвержденными.

Представитель истца адвокат Максимова Ю.М. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей сделаны правильные выводы об обстоятельствах дела. Свидетели дали последовательные показания, заинтересованности, противоречивости в их показаниях не имеется. Объем ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком иного размера ущерба не доказано.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Хозянова Н.И. и Губин А.Г. являются собственниками смежных земельных участков в коллективном саду металлургического завода № «Энергетик». Хозянова Н.И. решила по границе с ответчиком поставить забор, поручила выполнить данное задание знакомому Кузьмину, который закупил за счет денежных средств истца доски, столбы, изготовил самодельный бур, подготовил три лунки под столбы. Работы Кузьмина также были оплачены Хозяновой.

Факт завладение буром и столбами ответчиком признается, в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Относительно причиненного ущерба в виде повреждении доски 3 куб. метра, расходов по оплате сварочные работ по восстановлению надпиленных столбов, расходов на установку спиленного столба, формированию лунок под столбы, суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, считает, установленный мировым судьей ущерб подтвержденным письменными доказательствами, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Свидетели допрошены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, мировым судьей разъяснены права, обязанности и ответственность свидетелей, подписка у свидетелей отобрана. Мировым судьей установлено наличие отношений свидетелей и истца, свидетели дали последовательные показания, которые согласуются друг с другом, оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, свидетель ФИО10 является должностным лицом в силу служебного положения не мог быть заинтересован в чью либо сторону, так как прибыл в момент конфликта по вызову.

Относительно доводов о том, что Хозянова Н.И. является ненадлежащим истцом, данный довод является необоснованным, т.к. опровергается пояснениями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что бур принадлежит Хозяновой Н.И., т.к. он его ей подарил, материалы, из которых он должен был поставить забор, куплены им, но на деньги Хозяновой Н.И., принадлежат ей (л.д.149).

Относительно возражений ответчика и его представителя об отсутствии кассовых чеков, в связи с чем, по их мнению товарный чек является недействительным, суд руководствуется следующим. Представленные в материалы дела товарные чеки на приобретение трубы профильной, бруса строительного, доски обрезной, подтверждают назначение приобретённого товара, период их приобретения. Товарные чеки согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, а также иными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Кассовые чеки подтверждают на какие виды работ приобретался материал, в своей совокупности с другими доказательствами, согласуются с датой их приобретения и датой выполнения работ, указанных истцом в исковом заявлении, пояснениями свидетелей. Относительно отсутствия кассовых чеков, суд считает, что кассовые чеки подтверждают размер понесенных расходов, ответчик оспаривая вышеуказанный размер в свою очередь в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет мировому судье свои доказательства, подтверждающие по его мнению иной размер, тогда как это его обязанность предоставлять доказательства своих возражений. Оспаривая и не соглашаясь с требованиями истца, ответчик не предоставляет своих доказательств, основывает свои выводы только на своем субъективном мнении.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все возражения ответчика сводятся только к критической оценке действий истца, его представителя и свидетелей, доказательствами возражения не подкреплены.

Возражая против заявленных 3-х куб. метров доски, считая данный размер завышенным и не требующим для установки забора на три пролета, следуя представленным фотографиям, ответчик неверно определяет обстоятельства подлежащие доказыванию, предметом спора не является целевое назначение самой доски, а является сам факт ее повреждения. Не имеет правового значения, на какие цели была приобретена доска, имеет значение сам факт ее повреждения и ее размер (объем расходов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей верно установлен состав правонарушения, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между двумя первыми элементами; вина ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику и его представителю о том, что их возражения относительно участия в деле адвоката Максимовой Ю.М. является не подтвержденными, несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката (п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного законодателем не предусмотрено, для подтверждения полномочий адвоката для участия в деле. Доводы о том, что адвокат в подтверждение выдачи ордера должен представить иные документы, журналы либо выписки из них, подпись руководителя адвокатского образования является ошибочным, основанным на неверном толковании закона. Вопросы финансовой дисциплины в силу ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются предметом налогового законодательства и лежат за рамками Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает их верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 09.01.2023г. по исковому заявлению Хозяновой Натальи Ионовны к Губину Анатолию Геннадьевичу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губина Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Александрова