Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2024 ~ М-365/2024 от 17.04.2024

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» к Зайкову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. на <адрес>, у <адрес> ответчик Зайков С.В. управляя автомобилем ГАЗ 3102 г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п. 13.11 ПДД признан Зайков С.В.. В возбуждении дела об административном правонарушении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» получил механические повреждения, чем причинен ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» материальный ущерб. Гражданская ответственность Зайкова С.В. за вред, причиненный при управлении автомобилем ГАЗ 3102, г/н №, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Зайкова С.В., как причинителя вреда. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ N 441/24.024-исх ответчик не выразил желания возместить ущерб в добровольном порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Империал» №-C/24 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб за повреждение автомобиля Лада Гранта г/н № составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в суд составили <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Зайкова С. В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ордынская центральная районная больница» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 82 382 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2791 руб..

В судебном заседании представитель истца Герасимова И.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием ответчика Зайкова С.В., который управлял автомобилем ГАЗ и столкнулся с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА является ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», страховой полис на машину был оформлен, водитель ФИО1 был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС. В результате ДТП, автомобиль ЛАДА ГРАНТА получил механические повреждения, ДТП оформлялось с участием сотрудников ДПС, нарушений в действиях водителя ЦРБ не было. Обращались в страховую компанию, получили отказ, так как вторая машина не была застрахована. ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» причинен материальный ущерб, который установлен путем оценки. Просит взыскать с Зайкова С. В. в пользу ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» возмещение ущерба от ДТП 82 382 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 2791 руб..

Ответчик Зайков С.В. в судебном заседании иск признал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, вину в ДТП признает, не оспаривает. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля, переоформление в органах ГИБДД произведено не было, страховки на день ДТП не было. Когда ФИО купила машину, страховка была, по которой ещё ездили три месяца, после чего срок действия страховки истек, оформили договор купли продажи между ним и Рязанцевой, страховку не оформляли. На осмотре ТС присутствовал, акт подписывал, досудебную претензию получал, был не уведомлен о проведении экспертизы, проживает постоянно по месту жительства в <адрес>, корреспонденцию не получал, смс-оповещений так же не получал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В силу п. 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. на <адрес>, у <адрес> ответчик Зайков С.В. управляя автомобилем ГАЗ 3102 г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п. 13.11 ПДД признан Зайков С.В..

Согласно сведениям о водителях ТС, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель Зайков С.В. не имеет водительского удостоверения, страховой полис отсутствует.

Согласно информации ГИБДД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 мая 224 года транспортное средства ГАЗ 3102 г/н №, на государственном учете не состоит.

Согласно договора купли продажи ФИО продала. А Зайков С.В. купил автомобиль ГАЗ 3102 легковой сдан государственный № НС 1998 года выпуска за <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №-С/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010 Гранта, г/н №, составляет 82382 руб..

Поскольку данное заключение не оспаривалось ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

В силу закрепленного в статье15 ГК РФ,принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшемувреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Зайковым С.В., являющимся собственником транспортного средства Ответчик согласен с заключением эксперта, ходатайств о производстве экспертизы не заявлял, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу размер убытков, причиненных истцу, определенных на основании заключения №-С/24, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82382 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению, истец оплатил за проведение экспертизы 4000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 2791 руб., с учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ордынская центральная районная больница», ИНН 5434100769 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 82 382 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2791 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая