Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2021 от 24.06.2021

        Дело №

        59MS0№-28

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 июля 2021 года                                                                              <адрес>

        Судья Свердловского районного суда <адрес> Князева О.Г., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № о взыскании с Мицкевича А.А. задолженности по Соглашению о кредитовании на получение рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на определение, в которой просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. В обосновании жалобы указывает, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» в подтверждении своих доводов об истечении процессуального срока отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в АО «Альфа-Банк» запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно места нахождения исполнительного документа по делу №. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ», ответ из АО «Альфа-Банк» по настоящее время не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Мицкевича А.А., ответ на которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАСТ» полагает, что до заключения Договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами, как взыскатель. Только ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. В связи с чем ООО «ТРАСТ» считает, что доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными заявителем доказательствами. В данном случае ООО «ТРАСТ» полагает, что в подтверждение своих доводов Обществом представлены все необходимые имеющиеся доказательства при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, и факт уважительности причин пропуска процессуального срока подтвержден. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких - либо обоснованных сомнений в том, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек по уважительной причине не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка данных обстоятельств с точки зрения их уважительности отнесена процессуальным законом к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Мицкевича А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 038 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства и возвращения его взыскателю в порядке п. 3. ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Остаток задолженности по исполнительному документу на момент окончания исполнительного производства составил 150 <данные изъяты> Исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению отказано.

Пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель связывал с тем, что у заявителя отсутствовал подлинник исполнительного листа. В период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, направления запросов о выдачи судебного акта, срок предъявления исполнительного документа истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ).

Полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, оснований не установлено.

По мнению суда, взыскатель не проявил должной степени заботливости по истребованию и розыску исполнительного документа, длительное время не проявлял интереса к исполнительному производству, которое было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю, при этом факт утраты исполнительного документа отсутствует. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ) (за истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа).

Таким образом, судом не установлено каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вывод мирового судьи в обжалуемом определении соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам. В определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░