Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-661/2022 от 26.10.2022

№13-661/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Молдакова Станислава Вячеславовича о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Молдакову Вячеславу Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Молдаков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Молдакову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 24 июня 2014 г. определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки GREAT WALL CC 6461 КМ 29, VIN <..>, цвет синий, 2012 года выпуска. По сведениям из МВД ГИБДД запрет на регистрационные действия на данный автомобиль не снят до настоящего времени. Ответчиком по данному гражданскому делу являлся Молдаков В.П., который умер. Единственным наследником должника является заявитель на основании свидетельства о праве на наследство по закону <..> и <..>. Заявитель обратился в публичное акционерное общество «РОСБАНК (далее - ПАО «РОСБАНК») для получения информации по кредитному договору <..> от 30 ноября 2012 г. ПАО «РОСБАНК» сообщило, что права и обязанности заемщика Молдакова В.П. по кредитному договору <..> переданы Мячиковой В.В. по договору уступки прав требования (цессии), кроме того, Мячиковой В.В. исполнительный лист по данному делу был отозван из федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ 29, VIN <..>, цвет синий, 2012 года выпуска.

В судебное заседание заявитель Молдаков С.В., его представитель адвокат Абелов А.С., представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК», заинтересованное лицо Мячикова В.В. не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При этом Мячикова В.В. представила заявление, в котором указала, что считает заявление Молдакова С.В. подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо имущественных претензий к Молдакову В.П. и Молдакову С.В. не имеет, все обязательства с их стороны исполнены, исполнительный лист предъявляться не будет.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения материала, извещались также и путем размещения информации по материалу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьи 144 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2014 г. наложен арест на автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ 29, VIN <..>, шасси <..>, синего цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий Молдакову Вячеславу Павловичу <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (л.д. 37).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2014 г. исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Молдакову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор <..> от 30.11.2012 года, заключенный между Молдаковым Вячеславом Павловичем и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

Взыскать с Молдакова Вячеслава Павловича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <..> от 30 ноября 2012 года в сумме 562 055 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 820 рублей 55 копеек, расходы по оплате стоимости работ за проведение оценки имущества в сумме 1 000 рублей, а всего: 579 875 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GREAT WАLL СС 6461 КМ 29, (VIN) <..>, шасси <..>, синего цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Молдакову Вячеславу Павловичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из средней рыночной стоимости автомобиля» (л.д.20-21).

Согласно свидетельству о смерти <..> от 15 апреля 2020 г. должник Молдаков В.П. умер <дата>

Наследником к имуществу Молдакова В.П. является Молдаков С.В., наследство состоит в том числе из автомобиля марки GREAT WАLL СС 6461 КМ 29, (VIN) <..>, шасси <..>, синего цвета, 2012 года выпуска.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 7 ноября 2022 г. следует, что исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное 3 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа ВС №055433366 от 6 августа 2014 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 579 875 рублей 56 копеек в отношении Молдакова В.П. окончено 25 ноября 2021 г. согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства <..>-ИП частично взыскана сумма 77 401 рубль 84 копейки (л.д.35,36).

18 ноября 2021 г. между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и Мячиковой В.В. (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS-R24/21/1662К/202, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного (ых) договора (ов), заключенного (ых) между цедентом и должником, указанного (ых) в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору цессии (уступки прав (требования) №№SG-CS-R24/21/1662К/202 к Мячиковой В.В. перешли права требования в том числе с Молдакова В.П. задолженности по кредитному договору <..> от 30 ноября 2012 г. в размере 520 207 рублей 67 копеек.

Из сообщения об уступке ПАО «РОСБАНК» прав требования по кредитному договору следует, что ПАО «РОСБАНК» подтверждает отсутствие неисполненных перед банком обязательств по кредитному договору <..> от 30 ноября 2012 г. (л.д.17).

Согласно неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Принимая во внимание факт того, что исполнительное производство <..>-ИП в отношении Молдакова В.П. прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, возражений относительно заявленных требований от ПАО «РОСБАНК», Мячиковой В.В. материалы дела не содержат, суд считает, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ 29, VIN <..>, цвет синий, 2012 года выпуска в настоящее время отпала.

Кроме того, суд считает, что сохранение мер обеспечения на неопределенный срок в случаях, когда исполнительное производство окончено, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления Молдакова С.В. и отмены меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ 29, VIN <..>, цвет синий, 2012 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Молдакова Станислава Вячеславовича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу №2-1533/2014 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Молдакову Вячеславу Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста на автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 КМ 29, VIN <..>, шасси <..>, синего цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий Молдакову Вячеславу Павловичу <дата> года рождения, уроженцу <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.Н. Курышева