Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4801/2023 от 22.03.2023

Судья: Лапина В.М. Апел. гр.дело №33-4801/2023

УИД: 63RS0029-02-2021-003902-55

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3609/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПГСК № в лице представителя Мурашкевич В.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражно-строительного кооператива № к Богодяж О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153964 рубля 25 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6373 рубля 08 копеек, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя истца ПГСК № - Мурашкевич В.П., возражения представителя ответчика Богодяж О.М. – Стегачева А.В., представителя третьего лица ООО «ЭнергоСтройСервис» - Прозоровой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив (далее ПГСК №) обратился в суд с иском к Богодяж О.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ПГСК № является застройщиком вышеуказанного здания, осуществляет обслуживание и управление всего здания, ежемесячную деятельность по технической эксплуатации, управлению и содержанию здания, а также предоставлению коммунальных ресурсов, в том числе в нежилые помещения ответчика. Однако ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, которую в добровольном порядке не оплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Богодяж О.М. в пользу ПГСК № задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 964,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 373,08 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 408,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,24 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива № к Богодяж О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭнергоСтройСервис».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «ТЕВИС», ООО «Клинингсервис», ООО «ЭкоСтройРесурс», ПАО «Т плюс».

В суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на отсутствие обязательств перед истом и на наличие договорных отношений по оказанию коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения с ООО «ЭнергоСтройСервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ПГСК № в лице представителя Мурашкевич В.П. просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценки и наличии законных оснований для истребования задолженности согласно протоколов собственников нежилых помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фактического оказания услуг, а также доказательств несения расходов по оплате оказанных услуг перед русерсоснабжающими и иными организациями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурашкевич В.П., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, указав, что задолженность ответчика стоит из услуг по водоснабжению, текущему и капитальному ремонту, содержанию здания и вывозу мусора. С целью оказания коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> между ПГСК № и ресурсоснабжающими организациями заключены договора с ООО «Тевис» по водоснабжению, с ООО «ЭкоСтройРесурс» на вывоз мусора, оплата производится согласно выставленным счетам, ответчик в свою очередь, оплату не производит. Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту, и капитальному ремонту здания предусмотрена проколами собрания собственников нежилых помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Богодяж О.М. – Стегачев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, договор на обслуживание принадлежащих ответчику нежилых офисных помещений заключен с ООО «ЭнергоСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ, договор исполняется сторонами, договорных отношений с ПГСК № нет, участия с собрании собственников нежилых помещений ответчик не принимала, о собрании не извещалась.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоСтройСервис» - Прозорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, указав, что ООО «ЭнергоСтройСервис» на основании решения собственников нежилых офисных помещений осуществляет управление частью здания в котором расположены нежилые офисные помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Богодж О.М. и ООО «ЭнергоСтройСервис» был заключен договор на обслуживание принадлежащих ответчику нежилых офисных помещений, который исполняется сторонами в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом зданий, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы, законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ В силу положений статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на; общее имущество дома (статья 290). При этом, согласно требований статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Перечень общего имущества собственников помещений определен в статье 290 ГК РФ, согласно которой к такому имуществу относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ га граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами. осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания; собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако, ч.5 ст. 46 ЖК РФ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П.

В случае возникновения спора факт установления платы общим собранием собственников не препятствует суду оценить доводы собственника помещения о завышенном размере платы, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость.

Из материалов дела следует, что Богодяж О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется Потребительским гаражно-строительным кооперативом №, который является застройщиком и на основании решения общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выбран в качестве организации по управлению зданием

Возражая против предъявленных исковых требований, Богодяж О.М. указывала на то, что ПГСК № не оказывал каких-либо услуг ей в объеме заявленном в исковом заявлении, в том числе в его уточненной части, поскольку управлением частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, в части нежилых помещений осуществлялось ООО «ЭнергоСтройСервис», которому производилась оплата, за содержание, оказанные коммунальные услуги, в том числе водоотведение, электричество, вывоз мусора и т.д.

Проверяя доводы стороны истца и возражения ответчика судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является не только нежилым комплексом (боксов) гаражей, но и также в здании располагаются нежилые помещения офисного типа, имеющие отдельные входы и выходы относительно остальной части кооператива с расположенными в нем боксами (гаражами).

Собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение заключить договора на обслуживание инженерных сетей общедолевого оборудования собственников с ООО «ЭнергоСтройСервис» и представлять интересы собственников перед третьими лицами (в ресурсоснабжающих организациях).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (предыдущий собственник спорных помещений) и ООО «ЭнергоСтройСервис» заключен договор возмездного, указания услуг №-ОФ/2015.

ДД.ММ.ГГГГ между Богодяж О.М. и ООО «ЭнергоСтройСервис» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «ЭнергоСтройСервис» является исполнителем коммунальных услуг, и принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставление услуг по вывозу мусора, а ФИО1 как потребитель услуг, обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники офисной части приняли решение заключить договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, с ООО «Энергостройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о разделении нагрузок на водоснабжение, водоотведения и тепловой энергии между ГСК № и офисной частью.

Согласно протоколу № общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставлению услуг по вызову мусора с ООО «ЭнергоСтройСервис».

Во исполнение вышеуказанных решений, ООО «ЭнергоСтройСервис» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с целью исполнения заключенных договоров с собственниками нежилых офисных помещений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоСАН» по перевозке и утилизации ТБО (том 2л.д. 58-60); ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоСтройРесурс» со сроком начала действия с ДД.ММ.ГГГГ, по вывозу и утилизации ТБО(том 2 л.д. 87-96); ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Т Плюс» по оказанию услуги теплоснабжение (том 2 л.д.106-127); ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (том 2 л.д. 61-86); ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клинингсервис» по санитарному содержанию мест общего пользования (том 2 л.д. 101-105); ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триада-Строй-Сервис» на выполнение работ по уборке снега с кровли (том 2 л.д. 128-129).

Установлено, что задолженность по договору возмездного оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21), заключенным с Богодяж О.М. отсутствует, что подтверждается платежными поручениями Ассоциации «ОЦП» (том 2 л.д.27-49), и не опровергалось представителем третьего лица ООО «ЭнергоСтройСервис».

Также, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСтройСервис» (принципал) и Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» (агент) заключен договор об оказании услуг по приему платежей № согласно которому агент принимает на себя обязательства по приему платежей в пользу принципала от физических и юридических лиц, которым принципал оказывает коммунальные услуги по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 27-49).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ТЕВИС» и ПГСК № заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №

Из ответа АО «ТЕВИС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161) усматривается, что в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТЕВИС» и ПГСК № заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕВИС» оказало ПГСК № услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 308951 руб. за указанный период оплата производилась самим абонентом и третьими лицами Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» и ООО «ЭнергоСтройСервис» (является платежным агентом Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей») ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 171312,13 руб. Ассоциацией «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» в счет оплаты за ГСК № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за спорный период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 184 065,98 руб., зачислено в счет оплаты за вышеуказанные период 137 639,83 руб.

Учитывая, что у ПГСК № отсутствует задолженность перед поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами о перечислении Ассоциацией в адрес АО «ТЕВИС» оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу, что Богодяж О.М. оплачены оказанные услуги в полном объеме.

Также, из материалов дела усматривается, что в районе здания <адрес>, имелось два места сбора ТБО, одно место обозначено как принадлежащее ГСК №, и место ООО «ЭкоСтройРесурс», которыми каждым в отдельности, были заключены договоры вывоза и утилизации мусора с единым региональным оператором ООО «ЭкоСтройРесурс».

Установлено, что согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭкоСтройРесурс» по ПГСК № о вывозе и утилизации ТБО, с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ., и в частности Приложению № к договору, при заключении договора бралась расчетная единица в виде 1 машино-места, в общем количестве <данные изъяты> машино-мест, что свидетельствует о том, что нежилые офисные помещения не включались в расчет объемы подлежащего вывозу мусора (том 3 л.д. 174-177).

Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что истцом также оказывались Богодяж О.М. услуги в виде содержания территории, управления, а также текущего и капитального ремонта, поскольку в обосновании указанных доводов истцом не представлено допустимых и относимых доказательств. При этом, из представленных в материалах дела документов усматривается, что деятельность по содержанию осуществлялась ООО «ЭнергоСтройСевис», что подтверждается журналом приема заявок по сан.содержанию, сантехнике.

Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуясь указанными нормами права, обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Богодяж О.М. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 153 964,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6373,08 руб. отказал, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг указанных в расчете обоснования иска.

Кроме того, представленные стороной истца договор услуг, заключенный с ООО «Экотехнолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ по прочистке канализации; договор заключенный с ФИО2 по ремонту подъезда № здания № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор с ИП Мамедов, по замене водопровода и системы пожаротушения от ДД.ММ.ГГГГ; договор с ИП Мамедов по ремонту кровли объемом <данные изъяты>.м от ДД.ММ.ГГГГ были заключены за пределами срока заявленной в исковом заявлении задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК № 103 в лице представителя Мурашкевич В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: