Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2022 ~ Материалы дела от 30.06.2022

Дело № 2-3779/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002444-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары к Родионову Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, освобождении земельного участка,

установил:

администрация города Чебоксары (далее администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Родионову А.В. о взыскании задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, освобождении земельного участка,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары и Родионовым А.В. был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта: <данные изъяты> Ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта.

По истечении срока действия договора в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предложении в течение 30 дней заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 1.4 постановления администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответчик проигнорировал его.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уведомлен о необходимости в 7-дневный срок с момента получения уведомления заключить договор на право размещения объекта, в случае отказа от заключения договора освободить земельный участок от торгового павильона.

Ответчик не освободил занимаемое объектом место и не передал его собственнику, нестационарный торговый объект продолжает занимать место размещения №.31.3 по схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в нарушение схемы специализация нестационарного торгового объекта <данные изъяты>

Размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68 081,31 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 640 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 086,84 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика и обязать его освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок по указанному адресу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. Согласно сведениям с сайта Почты России статус письма «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что предметом доказывания по настоящему делу являются: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 и 10 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования земельным участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Положения данной нормы распространяются и на случаи, когда основания приобретения права пользования участком имеют обязательственно-правовой характер, например, по договору аренды.

Из материалов дела усматривается, что администрацией г. Чебоксары было предоставлено право ИП Родионову А.В. разместить нестационарный торговый объект в <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на право размещения нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения (номер по схеме 1.31.3) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на неоднократные предложения администрации заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по истечении срока действия первоначального договора, такой договор с ответчиком не заключен.

Таким образом, срок заключенного между истцом и ответчиком договора истек.

На основании условий договора, приведенных в пункте 6.3, ответчик обязан самостоятельно демонтировать и вывезти объект в недельный срок после истечения срока действия договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям частей 2, 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями.

По результатам осмотра, проведенного ведущим специалистом МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, место площадью <данные изъяты> определенное схемой (номер по схеме 1.31.3) используется под нестационарным торговым объектом (торговым павильоном) с вывеской <данные изъяты>

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется на основании протокола об итогах аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары и не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения; плата за размещение нестационарного торгового объекта составляет 314 491 руб. и вносится.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68 081,31 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 640 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 086,84 руб.

Представленный расчет задолженности проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На момент осмотра торговый павильон функционирует, оплата за его размещение ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком указанной задолженности, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за определенный период и удовлетворяет их.

Что касается требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, то суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что в просительной части иска требование о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, не заявлено, суд принимает решение об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований, что не лишает истца в последующем обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов.

В случае неисполнения должником обязательств по решению суда истец просит в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установить астрент в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Астрент (по-французски astreinte), названный в России судебной неустойкой, означает своеобразный штраф за неисполнение судебного решения, которое требует от должника исполнить обязательство в натуре, то есть что-то сделать либо, наоборот, чего-то не делать.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к положениям статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Распространение ответственности на будущее время без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования об установлении штрафной неустойки на будущее время с разъяснением, что истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем при наличии на это правовых оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, администрация города Чебоксары является собственником земель города и распоряжается земельными участками муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» независимо от государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Учитывая тот факт, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а расположенный на спорном земельном участке торговый павильон продолжает находиться на нем при отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование занятого земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного администрацией требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта и удовлетворяет его.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставляет ответчику срок для исполнения решения - 10 рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Родионова Александра Владиславовича, <данные изъяты> в пользу муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары плату за право размещения нестационарного торгового объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 721,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 086,84 руб.;

отказать в удовлетворении требования об установлении астрента в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения;

обязать Родионова Александра Владиславовича в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу освободить занимаемое нестационарным торговым объектом место в <адрес> в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Чебоксары.

Взыскать с Родионова Александра Владиславовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 796 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            А.Л. Михайлова