Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2023 ~ М-2850/2023 от 22.08.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-3538/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003665-75

Мотивированное решение составлено 23.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 23 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2023 по иску Ячменева Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 26.10.2021 г. им была приобретена видеокарта PCI-E Asus GeForce RT 3090 STRIX Gaming OC24576MB 384 bit GDDR6X STRIX-RTX3090-O24G-GAMING HDMI DP, стоимостью 309999 рублей для видеоигр с установлением гарантийного срока 36 месяцев. Однако в январе 2023 г. при использовании данной видеокарты пропало изображение, связи с чем, он обратился с просьбой о проведении гарантийного ремонта. 15.02.2023 г. ему сообщили об окончании работ, но когда он явился в магазин, то ему карта была возращена и выдан акт выполненных работ от 15.02.2023 г., согласно которому в проведении гарантийного ремонта ему было отказано со ссылкой на то, что на видеокарте было переустановлено программное обеспечение. Поскольку программное обеспечение он не переустанавливал, то в связи с занятостью на работе, в апреле 2023 г. он повторно обратился с претензией к магазину о выполнении гарантийного ремонта, на что получил ответ, что товар все-таки был отремонтирован путем пайки компонентов. 04.05.2023 г. он повторно предъявил претензию о проведении гарантийного ремонта либо о возврате денежных средств. Данная претензия была проигнорирована, в связи с чем, 14.06.2023 г. он направил повторную претензию о возврате денежных средств. После чего ему пришло сразу несколько ответов, в котором магазин согласился вновь произвести диагностику, при условии, что видеокарту он представит в магазин DNS по адресу: <адрес>. 30.06.2023 г. он прибыл в магазин для поведения проверки, однако оказалось, что на месте проверка проведена не будет, а он может лишь оставить карту для передачи ее в сервисный центр. Он отказался оставить карту, поскольку его уже неоднократно вводили в заблуждение, и написал заявление о том, что готов самостоятельно прибыть с картой для проверки ее в его присутствии в сервисном центре. В ответ на это заявление 11.07.2023 г. ему пришло СМСуведомление, что готов ответ, который он может получить в магазине по адресу: <адрес>. 12.07.2023 г. он приехал за ответом в указанный магазин, и ему было сказано явиться для диагностики 12.07.2023 г. к 10.30 по адресу: <адрес>, что физически было невозможно. 24.07.2023 г. после его обращения на горячую линию DNS, он смог самостоятельно договориться о проведении качества в сервисном центре по адресу: <адрес> в этот же день. Он прибыл 24.07.2023 г. по указанному адресу, однако в его присутствии провести проверку отказались, предложив для этого повторно явиться 27.07.2023 г. 27.07.2023 г. проведённая проверка показала, что товар неисправен и пользоваться им невозможно (видеокарта не выводит изображение), также диагностика подтвердила, что на видеокарте программное обеспечение не переустанавливалось и является заводским. Однако ему вновь было отказано в удовлетворении его требований по тем основаниям, что в заключение предыдущей проверки товара указано, что была произведена переустановка программного обеспечения. Провести диагностику времени установки программного обеспечения тут же в сервисном центре отказались. В связи с чем, он актуализировал свою претензию, 28.07.2023 г. представив в магазин очередное требование о возврате денежных средств и указав, что в связи со значительной просрочкой, просит произвести расчет и выплатить ему также неустойку. После этого ответчик согласился вернуть денежные средства, однако в уплате неустойки отказал, вновь сославшись на переустановку программного обеспечения. Период просрочки по требованию о гарантийном ремонте товара с 08.03.2023 г. по 13.06.2023 г. составил 98 дней, а в денежном выражении 303799 руб. 02 коп. период просрочки по требованию о возврате денежных средств с 25.06.2023 г. по 21.08.2023 г. 58 дней, а в денежном выражении 179799 руб. 42 коп. Причиненный моральный вред оценивает в 25000 руб. 00 коп. на основании вышеизложенного, истец обратился с истоком к ответчику о взыскании неустойки за отказ в гарантийном ремонте в сумме 303799 руб. 02 коп.; неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара в размере 179799 руб. 42 коп.; компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от взысканных по решению суда сумм; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 23.10.2023 г. истец, его представитель не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец своим заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по доводам искового заявления, на иске настаивала.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки, штрафа с учетом требований разумности и соразмерности. В обоснование своей позиции, указав, что истец не является покупателем, поскольку им по договору купли-продажи является другое лицо, которое использовало бонусную карту бонусной программы. 20.01.203 г. истец передал товар для проведения гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «не выдает изображение». 15.02.2023 г. по результатам диагностики БИОС видеокарты был изменен, что является нарушением условий эксплуатации и не обслуживается в рамках гарантийного обслуживания.. 10.04.2023 г. истец обратился с претензией с требованием о проведении гарантийного ремонта. 24.04.2023 г. ответчик вручил истцу ответ на претензию с разъяснением о том, что недостаток устранен. Обращают внимание, что неисправность была устранена по гарантии путем пайки компонентов. На программном уровне была выявлена перешивка заводской версии БИОС на иную. 23.08.2023 г. ответчик вернул истцу денежные средства за товар, при этом оснований для возврата не имелось с учетом того, что перепрошивка заводской версии БИОС на иную не является производственным недостатком. Истцом не является покупателем, им не подтвержден факт правомерного приобретения товара. В связи с чем, исходя из содержания ст. 161, 307, 308, 312, 454 ГК РФ, а также норм закона «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки является необоснованным, также является необоснованным и требование о компенсации м орального вреда, размер морального вреда истцом явно завышен. Размер расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным. Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. В иске истцу просили отказать. Исходя из содержания ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ полагают, что сумма заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно высока, поскольку общий размер составляет 300 % от стоимости товара, а с учетом штрафа 500%. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами с целью обогащения за счет ответчика. В связи с чем, просили суд установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинен истцу, применив к размеру неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.1 закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.10.2021 г. у ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E Asus GeForce RT 3090 STRIX Gaming OC24576MB 384 bit GDDR6X STRIX-RTX3090-O24G-GAMING HDMI DP, стоимостью 309999 рублей для видеоигр, с установлением гарантийного срока 36 месяцев, что подтверждается кассовым чеком ООО «ДНС Ритейл».

В период гарантийного срока, в январе 2023 г., потребителем Ячменевым С.А, у которого находился сам товар и кассовый чек на товар, был обнаружен недостаток, а именно: видеокарта «не выдает изображение». С данным недостатком он обратился в магазин, по месту приобретения товара 20.01.2023 г. товар принят ООО «ДНС Ритейл» для гарантийного ремонта от потребителя по имени Сергей, без указания полных данных потребителя, что следует из заказ-наряда от 20.01.2023 г. Согласно акту от 15.02.2023 г. в осуществлении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине того, что БИОС видеокарты изменен, что является нарушением условий эксплуатации и не обслуживается в рамках гарантийного ремонта. 10.04.2023 г. истец обратился с претензией к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении гарантийного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком 10.04.2023 г. Согласно ответу на претензию следует, что ответчиком был проведен гарантийный ремонт товара путем пайки компонентов, оснований для гарантийного ремонта не имеется, поскольку недостатки в товаре устранены. 04.05.2023 г. истцом вновь направлена ответчику претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт либо вернуть денежные средства за товар. Данная претензия получена ответчиком 04.05.2023 г. и оставлена без ответа. В связи с чем, 14.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторжения договора и возврата денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком 14.06.2023 г. Претензией от 30.06.2023 г., полученной ответчиком 30.06.2023 г. истец также потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований. В ответ на претензию от 16.06.2023 г. и 30.06.2023 г. истцу было приложено представить товар для поверки. Согласно техническому заключению от 27.07.2023 г. в ходе диагностики выявлено: видеокарта не выдает изображение, при проверки БИОСа выявлено, что на момент проведения диагностики установлена оригинальная прошивка. При предыдущем обращении был выявлено, что БИОС видеокарты был изменен. Не доверять предыдущей диагностике нет оснований. Проверить время установки БИОСа нет возможности. 27.07.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием дополнительной проверки даты и времени установки программного обеспечения, а 28.07.2023 г. направлена претензия с требованием провести экспертизу для выяснения причин возникновения недостатка товара, возврата стоимости товара, уплаты неустойки, которая принята ООО «ДНС Ритейл 28.07.2023 г. В ответ на данную претензию ООО «ДНС Ритейл» выразил готовность вернуть стоимость товара без проведения экспертизы причин возникновения недостатка, а также отказал в выплате неустойки в связи с тем, что гарантийный ремонт был произведен.

Исходя из анализа установленных до делу обстоятельств, и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются, в том числе, нормами закона о защите прав потребителей, а ссылка ответчика на факт того, что договор заключен иным лицом, и истец не является покупателем товара, не влияет на правоотношения сторон, поскольку истец является пользователем товара у которого товар находится, им предоставлены платежные документы в отношении спорного товара, ответчик, вступая с Ячменным С.А. в переписку и правоотношения, не ставил под сомнение его законное право владения спорным товаром. Ссылка на данные обстоятельства при рассмотрении дела является недопустимой и противоречит принципу непротиворечивого поведения при защите своих прав и законных интересов.

В силу положений ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, последовательно указывая на изменения БИОСа видеокарты как основания для отказа в гарантийном ремонте, проводит пайку компонентов, то есть гарантийный ремонт, и выражает согласие возвратить истцу денежные средства за технически сложный товар без проведения экспертизы качества товара.

Такое поведение ответчика свидетельствует о нарушении им прав истца как потребителя на своевременный гарантийный ремонт товара, а также на своевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу то, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в выполнении гарантийного ремонта в установленные законом сроки, а также отказ в установленный законом срок возвратить уплаченные за товар средства, являются законными и обоснованными.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцам своими правами и желанием обогатиться за счет ответчика при взыскании неустойки, поскольку истцом заявлены законные требования в связи с нарушением его прав как потребителя, а у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в данной части в разумных пределах, вместе с тем, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом и минимизировать свои издержки.

Истцом неустойка за отказ в выполнении гарантийного ремонта товара исчислена за период с 08.03.2023 г. по 13.06.203 г., что составляет 09 дней, а в денежной выражении 303799 руб. 02 коп. Неустойка за отказ возврата уплаченных за товар средств исчислена за период с 25.06.2032 г. по 21.08.2023 г., что составляет 58 дней, а в денежном выражении 179799 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, последствий нарушенного обязательства, полагает возможным согласиться с возражениями ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию неустоек, и, исходя из требований разумности и соразмерности, обеспечивая баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненого истцу, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, соответственно, до 50 000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп.

Действиями ответчик истцу причин моральной вред, который истцом оценён в 25000 руб. 00 коп. исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности по времени нравственных и физических страданий, требований разумности и соразмерности, суд полагает подлежащим возмещению в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого следует произвести следующим образом: 50 000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп.+ 10000 руб. 00 коп./ 2= 37500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Колотилиной Л.В. согласно договору от 17.08.2023 г. на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп,. что подтверждается квитанцией от 21.08.2023 г. №.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, суд считает целесообразным, соответствующим требованиям разумности и соразмерности взыскать в счет оплаты услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком в размере 2450 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ячменева Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Ячменева Сергея Андреевича (СНИЛС №) неустойку за отказ в гарантийном ремонте товара в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 15000 руб. 00 коп,, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп,. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб. 00 коп., в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 0 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>