Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-501/2022;) от 14.10.2022

дело № 1-24/2023

(дело № 1-501/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 10 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Пазухиной И.Ю., Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Бекмурзаева А.О.,

его защитника – адвоката Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бекмурзаева Александра Олеговича, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>. 57 по <адрес> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, со слов работающего монтажником в ООО «Авеко», инвалида III группы, судимого:

<ДАТА> Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;

04.05.2016 года постановлением Кировского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от <ДАТА> отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

04.05.2016 года постановлением Кировского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от <ДАТА> отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, частично присоединив к наказанию по приговору Кировского суда <адрес> от <ДАТА> неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского суда <адрес> от <ДАТА>, и окончательно назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

освободившегося <ДАТА> по отбытию срока наказания; на учётах наркологическом диспансерах не состоящего, состоящего на учете у психиатра, имеющего заболевания, по месту жительства характеризующегося отрицательно, находящегося под обязательством о явке с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в <адрес> открыто похитил имущество ООО «Тамерлан» при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <ДАТА> в 16 часов 50 минут, находясь в магазине «Покупалко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова <адрес>, увидел на товарной витрине алкогольную продукцию, а именно: коньяк марки «Армстронг», принадлежащее на праве собственности ООО «Тамерлан». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Тамерлан» и обращения его в свою пользу.

Сразу после этого, реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь в вышеуказанном магазине «Покупалко» ООО «Тамерлан», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику понимая, что за его действиями наблюдает сотрудник магазина ФИО9, путем свободного доступа <ДАТА> примерно в 17 часов 00 минут взял с товарной витрины бутылку коньяка «Армстронг» объемом 0,5 литров в количестве 1 штуки стоимостью 580 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО «Тамерлан».

После чего ФИО3., пройдя мимо касс, не оплатив данный товар, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления вместе с похищенным. Однако сотрудник данного магазина, наблюдая противоправные действия ФИО17а А.О., окликнул последнего, попросив его остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО3, понимая и осознавая, что его действия стали носить открытый для окружающих характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая осуществлять свои противоправные деяния, направленные на открытое хищение имущества ООО «Тамерлан», удерживая при себе похищенное имущество, проигнорировав требование о возвращении похищенного имущества, с места происшествия скрылся вместе с указанным имуществом, тем самым открыто похитив имущество ООО «Тамерлан», общей стоимостью 580 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он согласен с тем, что похитил бутылку коньяка, выразив раскаяние в содеянном, однако пояснил, что не помнит, чтобы его кто-то окликал, потому что не помнит, что было вчера, то есть отрицал факт «открытости» совершенного им хищения, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1) ч. 3 ст. 276 УПК РФ (л.д. 34-36), следует, что <ДАТА> примерно в 16 часов 00 минут он находился в парке кинотеатра «Авангарда» в <адрес>, где случайно встретился со своим другом ФИО2, с которым они решили выпить пиво. Для этого они решили пойти в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: <адрес> «а» в <адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут они вошли в магазин и взяли из холодильника по банки пиво «Балтика 7», ФИО2 направился на кассу его оплатить и ушел, куда именно он не знает. Он сначала тоже хотел купить пиво, но потом передумал и хотел поставить его обратно в холодильник, тут же к нему в этот момент подошел управляющий магазина и спросил у него, все ли в порядке. Его это очень сильно разозлило, он сказал, что все с ним все в порядке, он просто ставит банку пива в холодильник. После чего примерно в 17 часов 00 минут, у него возник преступный умысел похитить бутылку виски, тогда он направился к прилавку с алкогольной продукцией взял с витрины бутылку виски марки «Армстронг» в количестве 1 шт, и направился к выходу из магазина.

Когда он выходил из магазина, кассир его окликнула, а именно: попросила оплатить спиртное, которое он взял, но он сделал вид, что ничего не слышал, и, ускоряя шаг, вышел из магазина. Вслед сотрудник магазина продолжала ему кричать, чтобы он вернул бутылку виски, но он не останавливался и на ее просьбу никак не отреагировал. ФИО2 он побежал и свернул во двор ближайшего многоквартирного дома в <адрес>.

После того, как он был уже далеко от магазина, он сел на лавочку во дворе <адрес> и начал распивать бутылку виски. ФИО2 он увидел ФИО2 Владимиа, проходящего мимо, и позвал его, сказав, что купил виски, предложил распить ее совместно с ним. О том, что он похитил данную бутылку, сообщать ФИО2 он не стал.

После распития спиртного они решили сходить в магазин «Фикс Прайс», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> чтобы купить воды, но при входе в магазин к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в хищении имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан».

Тогда он признался в содеянном, и они вместе со ФИО2 проехали в отдел полиции № для дачи объяснений. ФИО2 отпустили домой, а он остался в полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего.

Суд признаёт показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также признаёт достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, перед допросом ФИО3 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются его подписи, а также собственноручно сделанные подсудимым записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Помимо показаний ФИО3, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), следует, что ему, являющемуся начальником отдела режима ООО «Тамерлан», от директора магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес> А, гр. ФИО9, стало известно о том, что <ДАТА> в 16 часов 50 минут в вышеуказанный магазин вошли двое парней, которые взяли из холодильника по банке пиво «Балтика 7», после чего один из мужчин направился на кассу оплачивать товар, а ФИО2 вышел из магазина. Второй на вопросы сотрудника магазина поставил обратно в холодильник банку пива, и начал себя грубо вести. ФИО2 примерно в 17 часов 00 минут он направился к прилавку с алкогольной продукцией, взял с витрины бутылку виски марки «Армстронг» в количестве 1 шт 40 %, объемом 0,5 литров, стоимостью 580 рублей, и направился к выходу из магазина. На просьбу кассира оплатить товар не реагировал, выбежал из магазина, свернул во двор многоквартирного дома в <адрес>. После на место были вызваны сотрудники полиции, которые впоследствии установили личность указанного мужчины, им оказался ФИО3 <ДАТА> года рождения. Также им были подготовлены все необходимые документы.

Из показаний свидетелей ФИО10 (продавца-консультанта магазина) и ФИО9 (директора магазина), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №, 100-103), <ДАТА>, примерно в 16 часов 50 минут в магазин, где они работают, по адресу: <адрес> в <адрес>, вошли двое парней. Один из мужчин подошел на кассу, оплатил товар и сразу вышел из магазина. А второй, как показалось ФИО10, очень странно стал себя вести. Примерно в 17 часов 00 минут она обернулась в сторону второго мужчины и увидела, как он направился к прилавку с алкогольной продукцией, где взял с витрины бутылку виски марки «Армстронг» в количестве 1 шт 40 %, объемом 0,5 литров, стоимостью 580 рублей, и направился к выходу из магазина. Она его окликнула, попросила оплатить спиртное, которое он взял, но парень сделал вид, что ничего не слышал и никак не отреагировал на её слова, а стал ускорять шаг и выходить из магазина. Вслед она продолжала ему кричать, чтобы он вернул бутылку виски, но он не останавливался, на её просьбу никак не реагировал. ФИО2 она сообщила об этом директору ФИО9, и он также выбежал на улицу и стал его останавливать и кричать вслед, чтобы он вернул товар, но парень выбежал из магазина и свернул во двор многоквартирного дома в сторону ООТ «Авангард» в <адрес>. После на место были вызваны сотрудники полиции. ФИО9 позвонил начальнику отдела режима и сообщил о данном факте. Начальником отдела режима были подготовлены все необходимые документы для сотрудников полиции, а свидетели дали им свои объяснения. Впоследствии сотрудниками полиции была установлена личность мужчины, который совершил хищение виски, им оказался ФИО3, <ДАТА> года рождения.

Из показаний свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции), данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-111), согласно которым <ДАТА> примерно в 18 часов 50 минут, по устному обращению ему стало известно, что в магазине «Покупалко», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, примерно в 17 часов 00 минут, парень на вид 35-40 лет открыто похитил бутылку коньяка. Просмотрев видео наблюдения в вышеуказанном магазине, им было установлено, что похититель был одет в черную футболку, одна из его рук была перевязана. Объезжая близлежащие дворы многоквартирных домов, недалеко от магазина «Фикс прайс» по <адрес>, им был обнаружен гражданин со схожими приметами, находящийся в компании еще одного мужчины.

Вместе с указанными лицами он проследовал в магазин «Покупалко», продавцы которого подтвердили, что приведенный является похитителем. После чего они проследовали в отдел полиции № в <адрес>, где сообщили о данном факте дежурному.

ФИО2 им было установлено, что указанного гражданина зовут ФИО3, 1983 года рождения, который в своём объяснении ему, подтвердил, что <ДАТА> примерно в 17 часов 00 минут он открыто похитил с магазина «Покупалко » бутылку спиртного «Армстронг», а ФИО2 распил ее во дворе <адрес>. Для распития спиртного он позвал своего друга, который также был доставлен в отдел полиции, по фамилии ФИО2 В.Ю. С данного гражданина свидетель также взял объяснения, после чего ФИО2 В.Ю. был отпущен домой, а ФИО3 остался в отделе полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Отношением ООО «Тамерлан» (л.д. №), в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> в 17 часов 00 минут открыто похитило виски «Армстронг» 40 % 0,5 л на сумму 856 рублей 99 копейки;

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д. №), согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Покупалко» ООО «Тамерлан», расположенный по адресу: <адрес>, при этом изъята видеозапись на CD-RW диск;

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д. №), согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный во дворе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, где ФИО3 указал место распития похищенного коньяка;

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> с фототаблицей (л.д. №), в ходе которого была осмотрена видеозапись на CD-RW диске от <ДАТА>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА>;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА> года (л.д. №), согласно которому видеозапись с диска от <ДАТА> была признана вещественным доказательством.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ООО «Тамерлан», суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый <ДАТА>, приняв для себя решение, совершить хищение имущества потерпевшего, находясь в магазине, понимая, что его действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству и общепринятым нормам поведения в обществе, завладел бутылкой виски марки «Армстронг», объемом 0,5 литров, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для свидетелей, вышел из магазина, не оплатив похищенное, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При этом доводы ФИО3 о том, что его никто не окликал в момент хищения, фактически заявляя о тайном хищении 1 бутылки спиртного, опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, помещенной на CD-RW диск, от <ДАТА>, которая была исследована (просмотрена) судом в судебном заседании в присутствии подсудимого и иных участников процесса, из которой следует, что подсудимый ФИО3 открыто прошел с бутылкой в руке мимо кассира, в присутствии иных лиц (очевидно покупателей), ФИО2 обернулся на неё, услышав её оклик, ФИО2, дважды ударив дверь магазина ногой, в быстром темпе покинул магазин. Указанное опровергается и показаниями свидетеля ФИО10 (продавца-консультанта магазина), подтвердившей как сам факт открытого хищения товара из магазина, так и факт её требований ФИО3 прекратить противоправные действия. В связи с указанным, суд считает доводы ФИО3 о неверной квалификации содеянного как избранный способ защиты, который свидетельствует о желании подсудимого приуменьшить свою роль в содеянном и как следствие избежать наказание за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА> следует, что ФИО3 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения вследствие ЧМТ и синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомании) в настоящее время воздержание (ремиссия) (код по МКБ-10 F 07 и F 11.20), о чем свидетельствует анамнестические сведения о перенесенной в 2014 году тяжелой черепно-мозговой травме, возникшие с этого времени жалобы на головокружения, головные боли, обусловившие наблюдение и лечение у врача-психиатра и инвалидизацию с вышеуказанным диагнозом, длительное употребление опиоидов, сформированная психофизическая зависимость от наркотика и наркотический абстинентный синдром, обусловившие наблюдением у врача – нарколога по месту жительства, употребление наркотиков вопреки вредным последствиям для здоровья (гепатит С и ВИЧ инфекция), отказ от употребления наркотических средств с 2016 года, а также выявленные эмоциональная лабильность, элементы конкретизации мышлении при сохранности критических и прогнатических способностей. Однако, имеющиеся расстройства не достигла и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического рсстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. С учетом ремиссии синдрома зависимости вызванного опиодов ФИО3. в настоящее время в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует его участию в судебном заседании, а также в назначении и исполнении ему наказания (л.д. 85-87).

Суд считает вышеуказанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение ФИО3 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд считает его в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3., суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости похищенного, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, инвалидности III группы и тяжелых заболеваний,что установлено материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает и положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, его возраст, состояние его здоровья (имеющего заболевания), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 22 УК РФ, – в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст. ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания ФИО3 суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, его мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, при этом учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом указанную совокупность обстоятельств суд не признаёт в качестве исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

С учётом данных о личности, тяжести совершенного преступления, а также принятых подсудимым мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда, наличием у него заболеваний, суд считает возможным назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей.

Избранную в отношении ФИО12 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

Потерпевшим ООО «Тамерлан» заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на сумму 580 рублей (т. 1 л.д. 97). Ввиду полного возмещения подсудимым ущерба и исполнения, таким образом, исковых требований гражданского истца до вынесения настоящего приговора, производство по заявленному гражданскому иску прекращено.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвоката, разрешить при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела адвокат ФИО5 участвовала в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: 25 ноября 2022 года (знакомилась с материалами уголовного дела); 28 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 06 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года (участвовала в судебных заседаниях), 01 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года (знакомилась с протоколами судебных заседаний), затратив таким образом – 11 дней работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «в» пункта 22(3), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО4 и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА> №), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату «Адвокатская консультация №» <адрес> коллегии адвокатов – ФИО5 за осуществление защиты в суде интересов осужденного ФИО3 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1784 х 11 = 19624 рублей за 11 дней работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО3., суд учитывает, что подсудимый имеет психическое расстройство, инвалидность III группы, тяжелые заболевания, защитник ему был назначен судом, в связи с чем полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бекмурзаева Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании данной статьи, с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 22 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Бекмурзаеву Александру Олеговичу на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Бекмурзаеву Александру Олеговичу избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке — оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: видеозапись от <ДАТА> на диске CD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату вознаграждения адвокату «Адвокатской консультации №» <адрес> коллегии адвокатов – ФИО5за осуществление защиты в суде интересов осужденного ФИО3 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 19624 рублей за 11 дней работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: Волгоградская областная коллегия адвокатов, ИНН 3444055543, КПП 344501001, Банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк России» <адрес>, р/с 40№, БИК 041806647, к/с 30№, назначение платежа «вознаграждение адвоката ФИО5».

ФИО3 от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату ФИО5суммы вознаграждения в размере 19624 рублей – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья подпись С.А. Сарафанов

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья_______________________ С.А. Сарафанов Секретарь судебного заседания (Помощник судьи) ФИО7 ___________________________ (ФИО14) « 10 » апреля 2023 г.