Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2024 (2-9166/2023;) ~ М-5611/2023 от 05.06.2023

78RS0002-01-2023-007093-59

Дело № 2-938/24                        Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

11 марта 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи С. Ю. Глазачевой,

при секретаре В. А. Ермолаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Шаботенко Е. А. к Фокину М. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

23.06.2020 квартира истца была залита, вследствие чего пострадала внутренняя отделка квартиры, и находящееся в квартире имущество (кровать, комод, письменный стол);

из актов обследования от 23.06.2020, 07.07.2020, выполненных управляющей организацией ЗАО «УК «Лидер», следовало, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, находящейся на № этаже (течь внутриквартирной разводки), принадлежащей ФИО2;

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 по делу № истцу было отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба к ФИО2;

судом было установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры №, находящейся на № этаже, принадлежащей ответчику Фокину М. С.;

Фокин М. С. участвовал в рассмотрении дела №, в качестве третьего лица без самостоятельных требований;

согласно выполненному по заказу истца отчету об оценке № от 20.07.2020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 188 200 рублей;

за услуги по составлению отчета истец уплатила 6 000 рублей;

также, истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг ООО «Мастерская климата» по сливу воды из натяжных потолков в четырех помещениях, в сумме 6 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

возмещение ущерба, в размере 194 200 рублей,

возмещение расходов по оплате услуг оценщика, в размере 6 000 рублей,

а также – возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, ввиду следующего:

Из материалов судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела №, следует, что источник залива (квартира ответчика) установлен экспертом не категорически, а лишь с наибольшей долей вероятности;

между тем, экспертом допускаются иные варианты происхождения залива;

имеются многочисленные заливы квартир, не находящихся непосредственно под квартирой ответчика;

квартира ответчика пострадала от залива в тот же день, что и квартира истца, при этом, квартира ответчика была залита сверху;

осмотр квартир экспертом проводился спустя полтора года со дня залива;

экспертом установлены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в части монтажа водоподводящих труб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы данного дела, дела №, рассмотренного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;

указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Применительно к рассматриваемому случаю, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело №, по иску Шаботенко Е. А. (истца по настоящему делу) к ФИО2 о возмещении ущерба, с участием в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Фокина М. С. (ответчика по настоящему делу).

Названным решением установлено, что причиной залива от 23.06.2020 принадлежащей истцу Шаботенко Е. А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наиболее вероятно послужила протечка из вышерасположенной квартиры № (собственником которой является ответчик по настоящему делу Фокин М. С.).

Фокин М. С. принимал участие в рассмотрении дела №.

Названное решение вступило в законную силу.

Как следствие, причинная связь между поведением Фокина М. С. и ущербом, возникшим у Шаботенко Е. А., считается установленной, и это обстоятельство пересмотру в рамках рассматриваемого дела не подлежит.

Доказательства, исключающие виновность Фокина М. С. в причинении ущерба Шаботенко Е. А., не представлены.

Размер ущерба с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 20.07.2020, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соответствующим, ответчиком Фокиным М. С. не опровергнутым.

Также, к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком Фокиным М. С., относятся ее расходы по оплате услуг ООО «Мастерская климата», по устранению воды с натяжных потолков.

При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фокина М. С. в пользу Шаботенко Е. А. в счет возмещения ущерба 194200 руб., расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 084 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                               С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.05.2024.