Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2022 ~ М-1194/2022 от 04.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2021г. истец с целью приобретения автомобиля заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») договор потребительского кредита. Со слов кредитного менеджера обязательным условием кредитования явилось оформление сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку.

В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств истец был вынужден приобрести данную дополнительную услугу, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), стоимость которой составила – 114 000 рублей. Оплата сертификата была произведена истцом за счет кредитных денежных средств.

В заявлении о предоставлении данных услуг, которое истец подписал, было указано, что подписывая и оплачивая настоящий сертификат он тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers/

04.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензиями об отказе от указанной услуги и требованием о возврате денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения по тому основанию, что истцом к направленной претензии не приложена копия паспорта и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

После чего истец обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о расторжении Договора и взыскании денежных средств. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № в исковых требованиях ФИО1 отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве, в связи с чем ответчиком по всем претензиям является не ООО «Гарант», а ООО «Комиссар».

Поскольку при выдаче сертификата до сведения истца не была доведена необходимая и достоверная информация об условиях оказания дополнительной услуги, ФИО1 полагает, что ООО «Комиссар» нарушило его права потребителя, в связи с чем просит суд расторгнуть Договор об оказании технической помощи на дороге, заключенный с ответчиком 29.07.2021г., взыскать с ответчика уплаченные за спорную услугу денежные средства в размере -114 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере – 114 000 рублей за период с 20.10.2021г. по 29.03.2022г., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу в размере 129 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, уведомлены должным образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одновременно п. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 настоящего закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 12 этого же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что в целях приобретения транспортного средства 29.09.2021г. ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор по кредитному продукту «Автолайт» на сумму 1 796 840 рублей на срок 60 платежных периодов с процентной ставкой в размере 12,390% годовых. Кредитный договор заключен путем оферты (истцом подано в Банк Заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства. Из п. 1.3 документа следует, что стоимость дополнительных услуг составляет -226 840 рублей, из которых 114 000 рубля, составляет оплата стоимости Электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую помощь на дороге.

В день заключения кредитного договора ФИО1 выдана Электронная карта «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую помощь на дороге сроком действия на с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2024г. стоимостью 114 000 рублей, которая удостоверяет право истца на дополнительную услугу «Технической помощи на дороге», оказываемую ООО «Гарант».

04.10.2021г. ФИО1 по электронным каналам связи, направил в адрес ООО «Гарант» претензию, в которых отказался от навязанной ему услуги «Технической помощи на дороге» (Карта «Стандарт») и потребовал от ответчика возвратить ему уплаченные за данную услугу денежные средства в размере – 114 000 рублей, данную претензию истец также отправил ответчику почтовым отправлением АО «Почта России» 05.10.2021г.

Согласно почтовым уведомлениям, претензия истца была получена ответчиком 18.10.2021г., но также установлено, что ответчик был ознакомлен с претензией истца ранее, о чем свидетельствует факт ответа ООО «Комиссар» на электронную почту ответчика, в котором ООО «Комиссар» подтверждает получение претензии от ФИО1 04.10.2021г, в связи с чем суд считает датой получения ответчиком претензии 04.10.2021г.

В своем ответе на претензию ООО «Комиссар» уведомляет, что ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи было получено заявление ФИО1 об отказе от Карты технической помощи на дороге, адресованное в общество ограниченной ответственностью «ГАРАНТ». Информирует о том, что ООО «ГАРАНТ» не является уполномоченным лицом на рассмотрение подобных обращений и жалоб. Все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Комиссар». А также, сообщает, что для его рассмотрения и принятия решения о возможности или невозможности возврата денежных средств, ФИО1 необходимо предоставить полный комплект документов, относящихся к заключению кредитного договора на приобретение автомобиля и дополнительную информацию о том, каким образом проходила процедура продажи Карты. Что в настоящий момент, ООО «Комиссар» не имеет необходимой достаточной информации по указанному обращению и, на данный момент, вынуждены оставить претензию без должного рассмотрения до предоставления всех необходимых копий документов в формате PDF, а именно: копии паспорта (лицо и прописка), а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Однако, судом установлено, что при подаче заявления по каналам электронной связи на сайте ООО «Комиссар» указаны необходимые документы для оформления возврата карты помощи на дороге, среди которых числится: Документ 1: Заявление на возврат с обоснованием причины отказа от карты; Документ 2: Заявление на перечисление денежных средств для оплаты карты (при наличии); Документ 3: Заявление о присоединении к договору оферты; Документ 4: Копия договора купли-продажи автомобиля со всеми приложениями и дополнениями; Документ 5: Копия кредитного договора; Документ 6: Копия счета на оплату карты (при наличии). Данный перечень является исчерпывающим и копия паспорта, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства в него не входит.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а это означает, что их совокупность является достаточной для разрешения спора.

В тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец была своевременно ознакомлен с условиями приобретения карты, дающей право на получение дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге», с Правилами оферты Договора и доказательств полного или частичного исполнения ответчиком взятых на себя по спорному договору обязательств суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств обращения истца к ответчику за оказанием услуг и консультаций, связанных с правом на получение технической помощи на дороге, а также доказательств несения затрат и их размера, понесенных ответчиком в ходе исполнения спорного договора, не представлено, суд считает, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах суд убежден, что имеются все предусмотренные законом основания для расторжения заключённого между сторонами спорного договора, оформленного в виде карты на техническую помощь на дороге, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 114 000 рубля.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь п. 5 ст. 28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке по требованию истца отказался расторгнуть спорный договор, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 114 000 рублей за период с 19.10.2021г. (с учетом десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что виновными действиями ответчика права ФИО1 как потребителя нарушены, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 30 000 рублей суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до -3 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 231 000 рублей (114 000 рублей – денежные средства, уплаченные по спорному договору, 114 000– неустойка, 3000 рублей – компенсация морального вреда), размер штрафа за неисполнение требований потребителя будет составлять 115 500 рублей.

Однако с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права истца и длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обстоятельств, суд находит данный размер штрафа явно несоразмерным относительно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до 55 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 060 рублей, размер которой определен в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства за возврат оплаты электронной карты технической помощи на дороге «Стандарт» 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере – 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 сумму в размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комиссар» в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья