Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Силантьева И. М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023

Дело № 11-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., с участием представителя Чернышевой А.Д. – Михалева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Чернышевой А. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6, от 15.05.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Чернышевой А. Д. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Чернышёва А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании уплаченной денежной суммы за авиабилеты в размере 23392 руб., неустойки 21754,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 898,83 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов.

Определением мирового судьи от 15.05.2023 года производство по гражданскому делу по иску Чернышёвой А. Д. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору авиаперевозки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Не согласившись с определением мирового судьи от 15.05.2023 заявитель Чернышёва А. Д. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи о прекращении производства по делу.

В частной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемого определения мирового судьи с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на отсутствие тождественности спора, по которому мировым судьей принято заочное решение, указав, что требования настоящего спора заявлены по иным обстоятельствам и за иной период времени.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов по частной жалобе заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования тождественны требованиям рассмотренного мировым судьей гражданского дела № 2-3166/2022 по иску Чернышёвой А.Д. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании уплаченной денежной суммы за авиабилеты в размере 23392 руб., неустойки 22456,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 471,04 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов.

При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в поданном исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили в основание иска, поданного ранее.

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2022 с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Чернышёвой А.Д. взысканы компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, почтовые расходы 233,44 рубля и штраф 6250 рублей. Требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору авиаперевозки были обусловлены неоказанием оплаченной услуги, требования о взыскании неустойки были заявлены за период с 23.10.2022 по 23.11.2022 в связи с неудовлетворением претензии истца от 10.10.2022.

В то же время требования настоящего спора о взыскании стоимости авиабилетов и взыскании неустойки заявлены по основаниям вынужденного отказа от договора перевозки со стороны пассажира по причине наличия медицинских противопоказаний к авиаперелету по претензии от 10.01.2023, расчет неустойки произведен за период с 21.01.2023 по 20.02.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождественности споров, а, следовательно, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по основаниям наличия судебного акта по тождественному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу является незаконным и необоснованным, а потому в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6, ░░ 15.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1659/2023 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░