Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2022 от 12.08.2022

Дело № 11-218/2022

31MS0083-01-2021-003697-90

Апелляционное определение

28 октября 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Алексея Вячеславовича к ООО «АвтоАссист». ООО «РРТ-Автомаркет» о взыскании стоимости сертификата, судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Суворова А.В.

на решение мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 11 апреля 2022 года,

выслушав представителя ответчика ООО «РРТ», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Суворов А.В. обратился в мирового суд с иском к ООО «АвтоАссист», в котором просил взыскать 90026,13 рублей- стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, 10000 рублей –расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указано, Суворов А.В. и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на приобретение автомобиля, а также на оплату сертификата №, стоимостью 90026,13 рублей, оплата произведена 06.08.2021 на счет ООО «АвтоАссист». С договором Суворов А.В. не знакомился. Акт о выполненных работах истцом не подписывался. 18.08.2021 истец направил по почте заявление ООО «АвтоАссист» с требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но ответчик денежные средства не вернул, на обращение не ответил.

Впоследствии, учитывая возражения ООО «АвтоАссист» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку денежных средств от истца не получало и не является лицом, продавшим истцу сертификат, 14.01.2022 Суворов А.В. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «РРТ-Автомаркет» ОГРН 1183525038542, ИНН 3525433553.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 09 марта 2022 года заявление Суворова А.В. о привлечении ООО «РРТ-Автомаркет» в качестве соответчика принято к производству.

Впоследствии ООО «РРТ-Автомаркет» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания в качестве ответчика.

При этом мировым судьей установлено, что ООО «РРТ-Автомаркет» 28.02.2022 реорганизовано в форме присоединения к ООО «РРТ».

ООО «РРТ» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ООО «РРТ» был допущен к участию в судебных заседания, давал объяснения, но процессуальный статус ООО «РРТ» мировым судьей не разрешен в нарушении положений ст. 40,41 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 11 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска Суворова А.В. к ООО «АвтоАссист», ООО «РРТ- Автомаркет» о взыскании стоимости опционного договора, судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Суворов А.В. просит отменить решение мирового судьи, указывая на не применение при разрешении спора положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, 782 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении требований СувороваА.В.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец и его представитель в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств не направили.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО «АвтоАссист» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражениях, в которых указал, между ООО «АвтоАссист» и истцом договорные отношения отсутствуют, ООО «АвтоАссист» денежные средства от истца не получало, сертификат от своего имени истцу не выдавало. Сертификат выдан ООО «Финрешение». ООО «Финрешение» не является агентом ООО «АвтоАссист» по договору, ООО «АвтоАссист» не уполномочивало ООО «Финрешение» на реализацию услуг от имени ООО «АвтоАссист», правоотношений и взаиморасчетов между ООО «АвтоАссист» и ООО «Финрешение» нет. Просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «РРТ» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ООО «РРТ-Автомаркет», правопреемником которого является ООО «РРТ» не являлось стороной договора оказания услуг, заключенного Суворовым А.В., стоимость услуг по которому составила 90026,13 рублей. Стороной договора является ООО «Финрешение».

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «Финрешение» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, позиции по иску не представило.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 11 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Суворова А.В. к ООО «АвтоАссист», ООО «РРТ-Автомаркет» мировой судья исходил из того, что ООО «РРТ-Автомаркет» 28.02.2022 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «РРТ-Автомаркет». Денежные средства, уплаченные истцом в сумме 90026,13 рублей при получении сертификата зачислены на счет ООО «РРТ-Автомаркет», который является провайдером услуг. ООО «АвтоАссист» является поставщиком услуг. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что стороной договора является ООО «РРТ-Автомаркет». Истец не выразил согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО «РРТ».

С выводами мирового судьи не может согласится суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «РРТ-Автомаркет» определением от 09 марта 2022 года, мировой судья не принял во внимание и не установил факт реорганизации юридического лица ООО «РРТ-Автомаркет» 28.02.2022 и в нарушении положений ст. ст. 40,41 ГПК РФ не привлек к участию в деле правопреемника ООО «РРТ-Автомаркет» -ООО «РРТ». При этом ООО «РРТ» мировым судьей извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ООО «РРТ» давал объяснения в форме письменных возражений, которые приобщены к материалам гражданского дела и исследовались в судебном заседании и доводы письменных возражений положены в основу решения мирового судьи. При этом процессуальное положений ООО «РРТ» мировым судьей не разрешено.

Апелляционным определение от 07.10 2022 ООО «РРТ-Автомаркет» исключено из числа соответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «РРТ».

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы мирового судьи о том, что стороной договора, заключенного с СуворовымА.В. является ООО «РРТ-Автомаркет» не подтверждены доказательствами.

Из выписки по банковскому счету Суворова А.В. следует, что со счета Суворова А.В. списано 90026,13 рублей в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 25 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Суворовым А.В. заемщик дал поручение банку перечислить сумму в размере 90026,13 в пользу получателя- ООО «РРТ-Автомаркет».

Таким образом на момент обращения с заявлением об отказе от договора Суворову А.В. были известны сведения о получателе денежных средств в размере 90026,13 рублей.

При этом из выданного истцу сертификата следует, что сертификат выдан, и как следствие договор заключен с ООО «Финрешение».

ООО «РРТ-Автомаркет»-субагент перечислило денежные средства ООО «Аметист» -агенту, что подтверждено актом от 31.08.2021 приема-сдачи выполненных услуг к субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Аметист»- агент по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ пересилило денежные средства ООО «Финрешение» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Суворова А.В. к ООО «РРТ-Автомаркет», ООО «РРТ», ООО «Финрешение» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных при получении сертификата.

Заявление об отказе от договора направлено Суворовым А.В. в адрес ООО «АвтоАсист». При этом доказательств, подтверждающих, что договор Суворовым А.В. заключен с ООО «АвтоАсист» и денежные средства по договору получены ООО «АвтоАсист» материалы гражданского дела не содержат.

Иных заявлений в адрес иных юридических лиц об отказе от договора СуворовымА.В. не направлялось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 11 апреля 2022 года по делу по иску Суворова Алексея Вячеславовича к ООО «АвтоАссист», ООО «РРТ-Автомаркет» о взыскании стоимости сертификата, судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение.

Иск Суворова Алексея Вячеславовича к ООО «РРТ», ООО «АвтоАссист» о взыскании 90026,13 рублей- суммы, уплаченной по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей- компенсации морального вреда, 10000 рублей- расходов по оплате юридических услуг, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья