Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 02.08.2023

Дело №11-51/2023

УИД 13MS0026-01-2023-000104-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                   13 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонченкова Олега Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» Глуховой Анны Сергеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г.,

установил:

Игонченков О.А. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование требований указано, что истец обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 6 июля 2022 г. его автомобиля, однако страховщиком выплачены денежные средства в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта – 30 023 руб. 50 коп. в связи с неустановлением лица, виновного в совершении ДТП, хотя после истечения срока привлечения к административной ответственности в органы ГИБДД поступило заключение эксперта от 7 сентября 2022 г., согласно которому водителем Ванатовым В.О. были нарушены пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а в действиях водителя Игонченкова О.А. не имеется нарушений ПДД. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с САО «ВСК» оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 30 023 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г., постановленного в форме резолютивной части, иск удовлетворен: в пользу Игонченкова О.А. со САО «ВСК» взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения – 30 023 руб. 05 коп., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 15 011 руб. 05 коп.; со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб. 70 коп., а всего 66 434 руб. 08 коп. (л.д.76).

Мотивированное решение по данному делу и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия изготовлено 5 июля 2023 г. (л.д.112-114).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления полностью и принятия нового решения, которым в удовлетворении иска отказать полностью, как незаконного и необоснованного, со снижением подлежащих взысканию с ответчика санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательство в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле. Вместе с тем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. Установление судом иной степени вины участников ДТП, чем та, из которой исходил ответчик при выплате страхового возмещения, также не допускает взыскания санкций и судебных расходов. По мнению ответчика, взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. его права не нарушены, однако, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Одновременно заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.79-82).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2023 г. САО «ВСК» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи от 14 февраля 2023 г. (л.д.104-105).

Письменные возражения от участников процесса на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Ванатова В.О., и автомобиля марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Игонченкова О.А., в результате Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Игонченкова О.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.44-50).

14 сентября 2022 г. истец обратился в САО «ВСК», с которым у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.142-143).

В тот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению без проведения технической экспертизы в размере 60 047 руб. (л.д.150).

В связи с тем, что в документах, составленных инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, вина Ванатова В.О. и Игонченкова О.А. в ДТП не была установлена, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, САО «ВСК» 22 сентября 2022 г. выплатило истцу 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda CX-5», что составило 30 023 руб. 50 коп. (л.д.151,152).

30 сентября 2022 г. от Игонченкова О.А. в адрес ответчика поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 30 023 руб. 50 коп. (л.д.154).

Письмом от 3 октября 2022 г. САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указывая, что ответчик не имеет возможности рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до предоставления судебного решения, вступившего в законную силу, с указанием степени виновности каждого из участников ДТП, но САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению данного страхового дела (л.д.155).

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2022 г. №У-22-122147/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано. В обоснование принятого решения указано, что представленные документы компетентных органов по факту ДТП не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, а определение степени вины находится исключительно в компетенции суда (л.д.159-163).

Исходя из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия от 18 августа 2023 г., выплату страхового возмещения по ДТП от 6 июля 2022 г. осуществляло САО «ВСК», выплату участникам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» - не производило (л.д.167).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, и.о. мирового судьи, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что несоответствие действий водителя автомобиля марки «Kia Rio» Ванатова В.О. требованиям пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие вины истца Игонченкова О.А. в произошедшем ДТП, установил тем самым вину второго участника – Ванатова В.О., который не был привлечен к участию в деле. Также к участию в деле не была привлечена страховая компания - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ванатова В.О. Соответственно, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц.

Данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское (далее - ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения и.о. мирового судьи от 14 февраля 2023 г. и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд разрешает дело по существу.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ванатов В.О., ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.216-217, 218-219).

В судебное заседание истец Игонченков О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Ванатов В.О. не явились, о дне судебного заседания извещались судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места их регистрации (жительства), суду не представлено.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Ишкин О.А., представитель ответчика – САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. не явился, в письменных объяснениях от 15 августа 2023 г. представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А., действующий на основании доверенности №186/22 от 1 ноября 2022 г., №239/22 от 14 декабря 2022 г., нотариальной доверенности серии 77 АГ №8801427 от 28 декабря 2021 г., просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в том числе оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, указывая также, что решением финансового уполномоченного №У-23-66724/5010-003, которое является законным и обоснованным, истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, т.к. оно обязательно исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, в связи с чем решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, т.к. не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего (л.д.170-171,204-206).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд, исследовав письменные материалы, исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

На основании статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацами 2 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что в отношении Игонченкова О.А. и Ванатова В.О. приняты уполномоченным сотрудником полиции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2022 г., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку заключение экспертизы не поступило, а имеющиеся в материалах дела объективные данные не позволяют сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из лиц, участвующих в ДТП, т.е. установить, каким именно водителем были допущены нарушения требований пунктов ПДД, явившиеся причиной данного происшествия (л.д.62-63,64-65).

Таким образом, САО «ВСК» выплатило Игонченкову О.А. страховое возмещение в размере 1/2 доли от причиненных ему убытков в связи с тем, что степень вины участников ДТП установлена не была. Данные действия САО «ВСК» отвечают вышеуказанным положениям закона.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №236 от 7 сентября 2022 г., проведенной ЭКО УМВД России по го Саранск в рамках дела об административном правонарушении, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Киа» для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться и в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, которые гласят:

«пункт 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

«абзац 1 пункта 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда» несоответствий требованиям пунктов ПДД не усматривается (л.д.55-60).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доводов сторон и третьих лиц о несогласии с вышеуказанным заключением автотехнической экспертизы представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ванатова В.О., управлявшего автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <..>, нарушившего требования пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, со САО «ВСК» в пользу Игонченкова О.А. подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения в размере 30 023 руб. 50 коп. (60 047 руб. – 30 023 руб. 50 коп.).

Поскольку ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба в установленный законом срок, учитывая также то, что представленные документы, составленные сотрудниками полиции, не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», осуществляя страховое возмещение в части в размере 50% от него, прав истца не нарушало, что исключает возложение на него мер ответственности, в связи с чем требования Игонченкова О.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска, в размере 1101 руб. согласно следующему расчёту: ((30 023 руб. 50 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Игонченкова Олега Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Игонченкова Олега Александровича (ИНН <..>) страховое возмещение в размере 30 023 (тридцать тысяч двадцать три) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игонченкову О.А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1101 (тысяча сто один) рубля.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» Глуховой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                      А.М. Салахутдинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                      А.М. Салахутдинова