Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2023 от 28.11.2023

Мировой судья Комарова Е.Н. Дело № 11-221/2023 (2-992/2023)

64MS0029-01-2023-001212-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Панкратова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачкина Н.А. к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя истца Швачкина Н.А. – Панкратова Д.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Швачкин Н.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу разницу в цене товара в размере 71010 рублей, неустойку в размере 1377 рублей в день с 13 марта 2023 года по день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 13770 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2018 года истец приобрел автомобиль Renault Kapture, изготовителем которого являлось закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ», правопреемником которого, в свою очередь, является акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2020 года были разрешены требования истца о возвращении ему уплаченных за товар денежных средств, при этом ответчиком в рамках рассмотрения данного дела истцу в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 105990 рублей в счет оплаты разницы в стоимости автомобиля. Однако, по мнению истца, данная выплата была осуществлена не в полном объеме, что послужило основание для обращения истца в к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 17 апреля 2023 года с учетом определения от 31 июля 2023 года об исправлении описки, с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Швачкина Н.А. взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 71010 рублей, неустойка в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а также неустойка с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (1377000 рублей) за каждый день просрочки.

С данным решением не согласилось акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич», подав апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с определенным мировым судьей размером штрафных санкций, взысканных с ответчика, полагая их необоснованно завышенными и определенными без учета баланса интересов и действительного нарушения прав истца как потребителя при том, что с требованием о выплате разницы в стоимости после осуществления такой выплаты в добровольном порядке в рамках рассмотрения иного гражданского дела истец к ответчику не обращался.

В судебном заседании до перерыва представитель Швачкина Н.А. – Панкратов Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2341/2020 постановлено: «Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу Швачкина Н.А. стоимость автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет иные данные в размере 1 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 24 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 173 502 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 850 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 900 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара – автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, 2017 года выпуска, цвет иные данные в размере 1 200 000 руб. не обращать к исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Обязать Швачкина Н.А. возвратить закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, 2017 года выпуска, цвет иные данные в полной комплектации вместе с накладкой двери задка автомобиля Renault Kaptur.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 623 руб. 51 коп.».

В ходе рассмотрения названного гражданского дела требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора судом Швачкиным Н.А. заявлено не было.

Указанный истцом размер стоимости нового аналогичного товара на момент 20 ноября 2020 года, составивший 1377000 рублей, ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспорен.

Мировым судьей также установлено, что фактически ответчиком истцу в добровольном порядке была произведена выплата денежных средств в счет разницы в стоимости товара в размере 105990 рублей.

На основании изложенного, поскольку взыскание разницы между стоимостью аналогичного товара на момент вынесения решения суда и ценой, за которую истец приобрел автомобиль, соответствует принципу справедливости, мировым судьей обоснованно принято решение о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 71010 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел недобросовестное поведение истца, отклоняется, поскольку, судом с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом письменного ходатайства ответчика.

Аналогично снижению подвергся и заявленный истцом размер неустойки, что суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░