Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2023 (2-5492/2022;) ~ М-5273/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-853/2023

УИД 22RS0013-01-2022-008048-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                      город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего        Веселовой Е.Г.,

при секретаре             Молофеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипполитова ФИО7 к Медведеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Ипполитов С.В. обратился в суд с иском к Медведеву В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от 28.02.2019 в размере 90 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 29.12.2019 по 28.11.2022 в размере 40 703,43, руб., неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 28.02.2020 по 28.11.2022 в размере 49 512,33 руб., процентов за пользование займом за период с 29.11.2022 по день фактического возврата суммы займа из расчета 15,5% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2019 он заключил с Медведевым В.Ф. и Медведевой Н.В. договор займа с поручительством №. Согласно п. 1.1 Договора Ипполитов С.В. предоставил Медведеву В.Ф. денежные средства в размере 90 000,00 руб. сроком до 28.02.2020. Медведев В.Ф. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать проценты на сумму займа в размере 3% в месяц со дня, следующего за датой выдачи займа. В подтверждение получения Медведевым В.Ф. денежных средств по договору займа является расписка на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение расписки у займодавца свидетельствует о наличии обязательств заемщика перед займодавцев.

    Согласно п. 1.4 Договора займа с поручительством, поручитель Медведева Н.В. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по выплате суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки и судебных расходов.

    Как следует из п. 2.15 Договора займа с поручительством, поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщиком в течение трех лет, с даты подписания договора займа с поручительством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное условие, требования к поручителю Медведевой Н.В. истцом не предъявляются.

    Медведев В.Ф. до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 90 000,00 руб.

    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц на сумму займа 90 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа. Истцом не предъявляются требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец в добровольном порядке с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ снизил размер процентов, подлежащих уплате с 3% в месяц до 15,5% годовых (двойного размера ключевой ставки ЦБ России 7,75% годовых, действовавшей на дату заключения договора). Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1065 дней) составляет 40 703,43 руб.

    Также с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 15,5% годовых, начисляемые на остаток от суммы невозвращенного займа 90 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

    Согласно п. 3.1 Договора займа стороны определили, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 20% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного займа.

    Неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1004 дня), начисляемая из расчета 20% годовых на остаток суммы невозвращенного займа составляет 49 512,00 руб.

    Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804,00 руб.

Истец Ипполитов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Медведев В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При таких обстоятельствах, учитывая, мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

    Третье лицо Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ипполитовым С.В. (займодатель), с одной стороны, и Медведевым В.Ф. (заемщик), Медведевой Н.В. (поручитель) с другой стороны, заключен договор займа с поручительством №, в соответствии с которым займодатель предоставил заемщику (ответчику по делу) сумму займа в размере 90 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, начисляемых со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной договором (1.1. и 1.2 Договора).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данный договор займа подписан заемщиком и поручителем, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с условиями договора займа и его согласие с ними.

Составленная на данном договоре расписка и представленная в виде подлинника, подтверждает получением ответчиком суммы займа по указанному договору займа в размере 90 000 руб.

Следовательно, представленный договор займа и расписка являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между Ипполитовым С.В. и Медведевым В.Ф. заемных обязательств.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено.

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с чем, суд соглашается с уменьшением истцом самостоятельно размера процентов за пользование займом с 3% в месяц (36% годовых) до 15,5% годовых.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 15,5 % годовых на сумму займа 90 000 руб. за период с 29.12.2019 по 28.11.2022 (1065 дней) согласно расчету задолженности в размере 40 703,43 руб. (90 000,00х15,5х1065 /100х365= 40 703,43).

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 15,5% годовых, начиная с 29.11.2022, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.6 договора займа от 28.02.2019, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 20% годовых за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 28.02.2020 по 28.11.2022 (1004 дня), начисляемая на остаток суммы невозвращенного займа 90 000,00 руб., что согласно расчету составляет 49 512,33 руб. (90 000,00х20%х1004/100х365).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению.

В данном случае, истцом самостоятельно произведено снижение размера неустойки до 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки к сумме основного долга и процентов, периода просрочки, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 28.02.2020 по 28.11.2022 в размере 49 512,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Медведева В.Ф. в пользу истца Ипполитова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипполитова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Медведева <данные изъяты>) в пользу Ипполитова ФИО9) задолженность по договору займа с поручительством <данные изъяты> от 28.02.2019 в размере 180 215,76 руб., в том числе: основной долг 90 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.12.2019 по 28.11.2022 в размере 40 703,43 руб., неустойку за период с 28.02.2020 по 28.11.2022 в размере 49 512,33 руб.

Взыскать с Медведева Василия Федоровича (паспорт 01 08 306412, выдан 17.11.2008 ОУФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула, код подразделения 220-071) в пользу Ипполитова Сергея Витальевича (ИНН 220405196631) проценты за пользование займом из расчета 15,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа № 13/2018 от 28.02.2019, за период с 29.11.2022 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Медведева <данные изъяты>) в пользу Ипполитова <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                         Е.Г. Веселова