Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 (2-1550/2022;) ~ М-1531/2022 от 26.10.2022

Дело № (№)

УИД 21RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                                                          <адрес>

Канашский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца Ялакова Г.Н.,

представителя ответчика Гулимова И.А. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты ФИО1 Республики ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по ФИО1 М.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда ФИО1 Республики гражданское дело по исковому заявлению Ялакова Г.Н. к Гулимову И.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

Ялаков Г.Н. обратился в суд с иском к Гулимову И.А. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере № рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме № рублей и взыскании убытков, понесенных по оплате услуг адвоката, участвующего по делам об административном правонарушении, в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гулимов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. По обстоятельствам правонарушения ответчик ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, оскорбил истца нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство.

Также ответчик в силу неприязненных чувств написал заявление в полицию о привлечении истца к ответственности за его избиение ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Своими обвинениями ответчик причинил истцу нравственные страдания и переживания, очернил его перед общественностью, тем самым причинив ему моральный вред.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и МВД по Чувашской Республике (л.д.№).

В судебном заседании истец Ялаков Г.Н. исковые требования поддержал и в дополнение суду пояснил, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, вследствие чего он плохо спал, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он был вынужден принимать лекарственные препараты.

Ответчик Гулимов И.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя - адвоката Хайнуса В.И., который в судебном заседании исковые требования Ялакова Г.Н. не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель соответчиковМинистерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по ФИО1 М.В. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гулимов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д.№ Указанным постановлением и объяснениями истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ответчик, находясь перед домом № по <адрес> ФИО1 Республики, высказал в адрес Ялакова Г.Н. оскорбление, тем самым унизил его честь и достоинство в неприличной форме.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Ялаков Г.Н. понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО5 в размере № рублей, которые подтверждены квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).     

В связи с данными обстоятельствами Ялаков Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гулимову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что поскольку судом установлено, что Гулимов И.А. в неприличной форме оскорбил Ялакова Г.Н., унизив тем самым его честь и достоинство, в связи с чем приходит к выводу о причинении последнему морального вреда (нравственных страданий) и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей явно завышенным, и определяет компенсацию морального вреда в сумме № рублей, считая указанный размер соразмерным причиненным нравственным страданиям истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных Ялаковым Г.Н. в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Гулимова И.А., суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, откуда усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, признает указанные расходы убытками Ялакова Г.Н., которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права, и приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, применив в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ аналогию права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования Ялакова Г.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим, поскольку указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, сложности дела об административном правонарушении, длительности его рассмотрения, степени участия в деле представителя соответствует объему и сложности проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает конституционное право гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ялакова Г.Н., в соответствии с которым Ялаков Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в огороде <адрес>, в ходе возникшего конфликта умышленно четыре раза палкой ударил по плечам, груди, обеим рукам, обеим ногам Гулимова И.А., причинив тем самым последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки слева, правого запястья, левого предплечья, левого локтевого сустава, левого коленного сустава, правого коленного сустава, левой голени, правой голени, кровоподтека и ссадины правого плеча в средней трети, но не причинив последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Ялакова Г.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика Гулимова И.А. в пользу истца Ялакова Г.Н. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме № рублей, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в такой ситуации возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по привлечению истца к административной ответственности имели цель опорочить последнего и не были продиктованы потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы. Сведений о том, что ответчик был привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за клевету, в деле не имеется. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом факт обращения ответчика в уполномоченные органы в связи с возникшим конфликтом между ним и истцом не свидетельствует о намерении причинить истцу исключительно вред или о какой-либо злонамеренной направленности такого обращения, в том числе и в случае не подтверждения обоснованности такого рода обвинения, его недоказанности или допущения процедурных нарушений, повлекших в последующем прекращение административного дела о привлечении лица к ответственности.

Учитывая представленные в дело доказательства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено злоупотребления представленными правами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда (за необоснованное обвинение, как следует из содержания иска) не имеется, поскольку нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Административное преследование в отношении истца прекращено, права истца восстановлены. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, поскольку само по себе пребывание истца в статусе правонарушителя по административному делу не может указывать на причинение ему морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в сумме № рублей, понесенных по оплате услуг адвоката ФИО5, участвовавшего в рамках дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении Ялакова Г.Н. и завершившегося прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу приведенных выше положений закона Гулимов И.А. не может выступать в качестве надлежащего ответчика по данному требованию ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде понесенных истцом убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд не усмотрел, поскольку от истца ходатайств об этом не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Гулимова И.А. в пользу истца Ялакова Г.Н. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме № рублей и взыскании убытков, понесенных по оплате услуг адвоката, участвовавшего по делу об административном правонарушении, в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ялакова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гулимова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 Республики, имеющего паспорт серии №, ИНН №, в пользу Ялакова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 Республики, имеющего паспорт серии № №, ИНН №, компенсацию морального вреда вследствие совершения в отношении Ялакова Г.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере №) рублей, убытки, понесенные по оплате услуг адвоката, участвовавшего по делу об административном правонарушении, в размере №) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гулимова И.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                               Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.