Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-48/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Бурлуцкий И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Смирнова ДЕ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «За ручьем» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «За ручьем» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ

Смирнов Д.Е. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» квартиру по адресу: <адрес>. В связи с дефектами оконной рамы на балконе в жилое помещение неоднократно попадали атмосферные осадки, что создавало угрозу внутренней отделке квартиры и привело к загрязнению штор. На химчистку штор истец понес расходы в размере 1602 руб. в Возмещении указанных расходов ответчик отказал. Поскольку убытки были причинены несвоевременным устранением строительных дефектов дома, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 1602 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Смирнова Д.Е. к ООО Специализированный застройщик « ДСК-За ручьем» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу Смирнова Д.Е. взысканы убытки по оплате химчистки штор, поврежденных в результате протечки балконной рамы, имеющей строительные недостатки, в размере 1602 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1801 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего – 6103 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением не согласился ответчик ООО Специализированный застройщик « ДСК-За ручьем», им подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что объект долевого строительства был передан ему с недостатками, с требованием о безвозмездном устранении недостатков и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков истец не обращался. Наличие в переданной квартире недостатков в виде протекания балконной рамы ничем не подтверждено. Акты устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанного обстоятельства не подтверждают. Однозначно утверждать, что принадлежащие истцу шторы были повреждены именно в результате неустранения строительных недостатков, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Смирновым Д.Е. и ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» (в настоящее время - ООО СЗ «ДСК-За ручьем») был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, по цене 2975940 руб. (л.д.38-46)

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48)

В соответствии с п.5.6 договора Застройщик обязуется обеспечить качество строительных работ в соответствии с проектом и настоящим договором. Гарантийный срок для объекта долевого строительства Квартиры составляет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок на квартиру и технологическое и инженерное оборудование исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Строительные недоделки, допущенные Застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению Застройщиком за свой счет и в разумный срок.

Собственник квартиры или обслуживающая организация в период гарантийного срока несут самостоятельно и за свой счет бремя устранения всех неисправностей и ремонтов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией Квартиры, инженерных систем, оборудования и общего имущества Дома.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты0 Квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли в пределах нормального износа такой квартиры или ее части, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта Квартиры или перепланировки, проведенного самим Участником или привлеченными третьими лицами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Факт наличия недостатков окон в квартире истца, требующих устранения, подтверждается актом устранения от ДД.ММ.ГГГГ и актом устранения ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленных ответчиком. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено протекание оконной рамы (л.д.17).

О наличии протекания оконной рамы истец заявлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Расходы на химчистку штор истцом были понесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), то есть непосредственно после установления попадания через оконную раму атмосферных осадков и до устранения этих недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в протекании оконной рамы в квартире истца и в повреждении штор.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, мировым судьей обоснованно обязанность по возмещению истцу убытков в размере 1602 руб. возложена на ответчика.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком <данные изъяты> прав истца как потребителя, повлекшего причинение последней вреда, суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты> в пользу Х. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 61 263 рубля 50 копеек, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком ООО СЗ «ДСК-За ручьем» прав истца как потребителя, повлекшего причинение Смирнову Д.Е. вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу Смирнова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком ООО СЗ «ДСК-За ручьем» прав истца как потребителя, повлекшего причинение последнему вреда, мировой судья взыскал с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу Смирнова Д.Е. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 1801 руб. ((1602 + 2000) / 2), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы мировым судьей распределены правильно, в соответствии с требованиями статей 98ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей оценка доказательств осуществлена в полном соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам.

Выводы мирового судьи по существу спора доводами апелляционной жалобы не опровергаются и отмену решения не влекут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, по существу принято законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий