Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2022 от 18.08.2022

Мировой судья Корякин А.Л.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                      город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Филатова И.А.,

с участием помощника судьи Гайсиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Бережной А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

     Удовлетворить полностью исковые требований АО «ГСК «Югория» к Бережной А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Взыскать с Бережной А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба 26 609 руб. 83 коп. расходы по государственной пошлине 998 руб. 29 коп., почтовые расходы 279 руб. 40 коп.

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Бережной А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством ответчика и автомашиной <данные изъяты>, которое было оформлено по европротоколу. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 26 609 руб. 83 коп. Истец выплатил страховой компании потрепевшего указанную сумму согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в течение 5 суток ответчик не направил копию европротокола в адрес своей страховой компании АО «Государственная страхования компания «Югория», просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса данную сумму, расходы по госпошлине.

Гражданское дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановлено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. с разрешением иска по существу с вынесением резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик Бережная А.А. просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который просит применить. Срок исковое давности исчисляет с момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» считает срок исковой давности не подлежащим применению, поскольку он исчисляется с момента страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не истек на момент подачи искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Бережная А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, являлась виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бережной А.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО2 по полису ЕЕЕ №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ФИО2, застраховавшее его гражданскую ответственность.

Произошедшее ДТП было признано ФИО3» страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 26 609,83 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба 26 609 рублей 83 копейки.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст.196 и п.3 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из представленных материалов, срок исполнения регрессного обязательства в сумме 26 609,83 рублей начинает течь с момента исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом почтой мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Мировым судьей верно дана оценка в решении, что срок исковой давности не был пропущен истцом. Данные доводы ответчика не обоснованы. Кроме того, мировой судья при вынесении решения не мог разрешить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела оно не было заявлено ответчиком Бережной А.А. В силу ст.167.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, поскольку мировой судья направлял ей определение о рассмотрении дела.

В то же время суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме в порядке п.2 ст.327.1 ГПК РФ и приходит к выводу, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п.п 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент возникновения спора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года №1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика ит страхователя.

По смыслу положений п.п.2, 3 ст.11.1, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.22005 года №6-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года №1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, удовлетворяя иск, мировой судья не указал, в чем состоит нарушение прав АО ГСК «Югория» как основание регрессной ответственности Бережной А.А.

Как следует из материалов дела, представленные в адрес страховщика потерпевшим документы были признаны достаточными для признания ФИО2 случая страховым и выплаты потерпевшему ФИО1 страхового возмещения, АО ГСК «Югория», принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страхового возмещения, требования о предоставлении транспортного средства причинителю вреда не направлялось. Таким образом, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортного происшествии, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредоставлением второго бланка извещения.

Указанные основания не были проверены мировым судьей, что является основанием для отмены его решения и принятия нового решения по делу с отказом АО ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

                    ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░