Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2023 от 28.07.2023

Дело №1-495/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004917-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 31 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....,

с участием государственного обвинителя ....,

потерпевшего Б.,

подсудимого Облокулова Ж.Б.у., его защитника-адвоката ....,

переводчиков ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Облокулова Ж.Б.у., родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по данному делу с <...> г. по <...> г., с <...> г. находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий до отмены либо изменения избранной меры,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Облокулов Ж.Б.у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 22 часов 26 минут до 22 часов 41 минуту, Облокулов Ж.Б.у., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, обнаружил банковскую карту АО «Газпромбанк» №...., принадлежащую Б., после чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты, реализуя который, Облокулов Ж.Б.у., в период времени с 22 часов 42 минут до 22 часов 43 минут <...> г. в магазине «Fokka-9» по адресу: ...., тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, дважды произвел оплату товаров, а именно: в 22:42 на сумму 150 рублей, в 22:43 на сумму 465 рублей, тем самым похитив с банковского счета №...., открытого в офисе АО «Газпромбанк» по адресу: ...., принадлежащие Б. денежные средства на общую сумму 615 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

Подсудимый Облокулов Ж.Б.у. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Облокулова Ж.Б.у., данных им на предварительном следствии, следует, что <...> г. около 22 часов 10 минут в районе дома ...., гуляя со знакомым А., нашел чужую банковскую карту «Газпромбанк», которую решил использовать для покупки товара. Зайдя в магазин «Фокка» по ...., Облокулов приобрел сначала одну пачку сигарет на сумму 150 рублей, а затем еще три пачки сигарет на сумму 465 рублей, оплатив покупки с помощью найденной банковской карты. После того, как понял, что владелец заблокировал банковскую карту, выкинул её в урну на автобусной остановке возле дома ..... Облокулов понимал, что совершает хищение чужих денежных средств с банковского счета, поскольку владелец карты ему разрешения на это не давал. Впоследствии материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, в содеянном раскаивается (л.д. ....).

В судебном заседании Облокулов Ж.Б.у. показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Б., свидетелей А., Х., С., протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Б. в показаниях суду и в оглашенных показаниях, данных им на стадии предварительного следствия (л.д. ....), которые он в судебном заседании подтвердил, показал, что является владельцем банковской карты №.... АО «Гзпромбанк», имеющей функцию оплаты на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода. <...> г. в 22 часа 26 минут он приобрел в магазине «Семерочка» по .... сигареты. Когда возвращался домой, Б. на телефон пришли смс-уведомления о двух покупках в магазине «Фокка» на суммы 150 рублей и 465 рублей, которых он не совершал. Поняв, что кто-то похищает денежные средства, Б. через мобильное приложение все деньги со счета утерянной карты перевел на другую карту, а саму карту заблокировал. Придя в магазин «Фокка», Б. узнал от продавщицы, что оплату за покупку товаров с использованием его банковской карты совершили молодые люди узбекской национальности, после чего обратился в полицию с заявлением. Впоследствии Облокулов Ж.Б.у. перевел ему похищенную сумму.

Из заявления Б. от <...> г. следует, что он просит провести проверку по факту использования неизвестными после 22:26 часов <...> г. утерянной им банковской карты (л.д. ....).

Из протокола выемки от <...> г. следует, что у Б. изъяты копии скриншотов чеков по операциям из приложения «Газпромбанк» по оплате товаров на суммы 150 рублей и 465 рублей <...> г. в 22 часа 42 минуты в торговой точке FOKKA-9, по попытке оплаты товара на сумму 420 рублей в 22 часа 50 минут в торговой точке ...., а также выписка АО «Газпромбанк» с аналогичными сведениями о движении денежных по счету №...., принадлежащему потерпевшему (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов установлены сведения, аналогичные протоколу выемки от <...> г. (л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в магазине «Фокка-9» по .... имеется терминал для бесконтактной оплаты товара, а также установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых за <...> г. изъяты на оптический диск (л.д. ....).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., работающей продавцом магазина «Фокка-9», следует, что <...> г. около 22 часов 40 минут в магазин зашли двое парней узбекской внешности, один из которых купил сначала 1 пачку сигарет на сумму 150 рублей, а следом еще 3 пачки сигарет на сумму 465 рублей, расплатившись банковской картой. Спустя 15 минут в магазин зашел Б., которому она сообщила, что недавно по карте «Газпромбанк» расплачивались за товар двое неизвестных мужчин (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Фокка-9» видно как <...> г. в 22 часа 41 минуту в магазин входят двое мужчин, после один из них внешне схожий с Облокуловым Ж.Б.у. покупает, используя для оплаты банковскую карту, 1 пачку сигарет, а затем еще 3 пачки сигарет. Участвующий в осмотре Облокулов Ж.Б.у. узнал себя на данной видеозаписи (л.д. ....).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что <...> г. после 22 часов в его присутствии Облокулов нашел на земле банковскую карту «Газпромбанк». После этого они зашли в магазин «Фокка-9», где Облокулов, используя найденную банковскую карту, купил 1 пачку сигарет за 150 рублей, а затем еще 3 пачки сигарет за 465 рублей (л.д. ....).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что <...> г. был переводчиком у Облокулова Ж.Б.у., который рассказал ему, что нашел на улице банковскую карту и использовал её для оплаты покупок в магазине (л.д. ....).

Из копии квитанции АО «Тинькофф Банк» от <...> г. следует, что Облокулов Ж.Б.у. перевел 615 рублей на банковский счет Б. в АО «Сбербанк» (л.д. ....).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают и не опровергают вину Облокулова Ж.Б.у. в инкриминированном ему преступлении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сторонами не оспариваются.

В основу вывода о виновности Облокулова Ж.Б.у. суд кладет признательные показания самого подсудимого, которые являются логичными, последовательными и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б. и свидетелей А., Х., С., а также сведениями о дате и суммах списания денежных средств <...> г. указанных в осмотренных скриншотах о движении по банковскому счету потерпевшего, которые согласуются с записями с камер видеонаблюдения магазина «Фокка». Мотивов как для самооговора со стороны подсудимого Облокулова Ж.Б.у., так и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

Суд считает установленным, что Облокулов Ж.Б.у. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Обнаружение им в вечернее время рядом с жилыми домами, то есть в людном месте, банковской карты, имеющей надписи, позволяющие идентифицировать личность владельца, не давали подсудимому никаких оснований предполагать, что карта на длительное время выбыла из обладания собственника или является бесхозной. Также об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то, что он использовал возможность бесконтактной оплаты данной картой покупок на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку денежные средства похищались подсудимым именно с банковского счета потерпевшего в АО «Газпромбанк».

Действия подсудимого Облокулова Ж.Б.у. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Облокулов Ж.Б.у. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, (иные данные о личности изъяты).

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Облокулова Ж.Б.у. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Облокулова Ж.Б.у., суд признает:

на основании пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение Облокулова Ж.Б.у. от <...> г., добровольно данное им в период до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, когда сотрудникам правоохранительных органов и потерпевшему не было достоверно известно о его причастности к хищению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Облокулов Ж.Б.у. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что существенно упростило органам предварительного следствия процесс доказывания по уголовному делу;

на основании пункта «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, что выразилось в добровольной выплате Облокуловым Ж.Б.у. потерпевшему всей суммы похищенного, принесении ему публичных извинений в судебном заседании, а также в намерении подсудимого загладить моральный вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств потерпевшему, от чего последний отказался;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Облокулова Ж.Б.у., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Облокулову Ж.Б.у. должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения Облокулову Ж.Б.у. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с <...> г. по <...> г. наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, который иных противоправных деяний не совершал, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Облокуловым Ж.Б.у., с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет рассмотреть вопрос об освобождении подсудимого от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 и 80.1 УК РФ.

Поскольку примирение подсудимого с потерпевшим не состоялось, суд считает невозможным освобождения подсудимого от наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, по делу установлено, что Облокулов Ж.Б.у. привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, предпринял исчерпывающие меры, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного преступлением, что в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе положительной характеристики с места работы, его поведения после совершения преступления, направленного на помощь следствию и возмещение вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что Облокулов Ж.Б.у. перестал быть общественно опасным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения Облокулова Ж.Б.у. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания, на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым.

В связи с принятием решения об освобождении Облокулова Ж.Б.у. от наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Облокулова Ж.Б.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Смягчить на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Облокулову Ж.Б.у. наказание в виде штрафа, с учетом его нахождения под стражей с <...> г. по <...> г., до 7000 (семи тысяч) рублей, подлежащих зачислению в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Облокуловым Ж.Б.у. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ освободить Облокулова Ж.Б.у. от исполнения назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Облокулова Ж.Б.у. отменить.

Вещественные доказательства: (.......).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков