Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-114/2019 от 20.08.2019

Председательствующий: Борцова Е.Л.

Дело № 7п-114/2019

РЕШЕНИЕ

8 октября 2019 года                                                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л..

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 августа 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ЧерногорскГаз» (далее – ООО «ЧерногорскГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав законного представителя юридического лица Головченко О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

            постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 августа 2019 года ООО «ЧерногорскГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением суда, государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным судом наказанием в виде штрафа. Полагает, что юридическому лицу надлежало назначить наказание в виде приостановления деятельности, так как сам факт отсутствия экспертиз промышленной безопасности на спорные опасные производственные объекты является доказательством возможности угрозы здоровья и жизни граждан, окружающей среды, так как отсутствует экспертная оценка о дальнейшей эксплуатации ОПО.

           Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

           Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

    Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Результатом ее проведения является заключение, которое представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые осуществляют ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом и вносят в него это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления (ч.ч. 3 - 5, 7 ст. 13).

    Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением. Согласно п. 411 (б) указанных правил, определены случаи в которых оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами.

    В силу п. 56 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558, диагностирование должно проводиться по истечении срока эксплуатации, установленного изготовителями, но не более 20 лет для технических устройств, 30 лет для газопроводов.

    Вина юридического лица – ООО «ЧерногорскГаз» в несоблюдении вышеприведенных положений законодательства, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

    К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт проверки ООО «ЧерногорскГаз» (т. 1 л.д. 14-34). Из данного акта следует, что на основании Распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора № 1926-р/кр от 29 апреля 2019 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЧерногорскГаз» по соблюдению обязательных требований Федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, норм и правил в области эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО). В ходе проверки установлено, что ООО «ЧерногорскГаз», в нарушение ст.ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ, п. 411(б) Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, п. 56 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», не провело экспертизу промышленной безопасности отработавших расчетный срок службы сосудов работающих под давлением и отработавших нормативный срок службы подземных газопроводов по приведенным в акте адресам в п. Усть-Абакане.

           Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации № А65-02712 от 29 июня 2016 года, согласно которому ООО «ЧерногорскГаз» является эксплуатирующей организацией ОПО, и сведениями, характеризующими ОПО, служебной запиской государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора о нарушениях требований федерального законодательства при эксплуатации ОПО от 21 июня 2019.

      Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «ЧерногорскГаз» в ходе осуществления деятельности при эксплуатации и содержанию ОПО были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности ООО «ЧерногорскГаз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

Проанализировав все обстоятельства дела, и следуя принципам соразмерности и справедливости наказания, с учетом того, что юридическим лицом предприняты меры для соблюдения приведенных требований закона, в том числе заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности 05.07.2019, суд первой инстанции назначил юридическому лицу наказание в виде административного штрафа. Данные выводы аргументированы, основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в     п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

    При рассмотрении данного дела каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направленные на переоценку доказательств, сами по себе не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

    РЕШИЛ:

    постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 августа 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧерногорскГаз» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай