Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2023 ~ М-413/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-971/2023

64RS0045-01-2023-000580-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рахмаева И.С. к Рубцову Д.А. о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ИП Рахмаев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рубцову Д.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ИП Рахмаевым И.С. и Рубцовым Д.А. был заключен договор аренды -автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахмаев И.С. предоставил Рубцову Д.А. в аренду автомобиль марки Фольксваген Поло г/н №, ТС № №, а Рубцов Д.А. согласно п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплачивать арендную плату в размере 1 600 рублей за 1 (один) день использования транспортного средства.

Согласно п. 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 1 месяц с момента его подписания сторонами. Действие Договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло г/н № получил повреждения. Согласно данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. у <адрес> произошло ТТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рубцова Д.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> - Рубцов Д.А. С ДД.ММ.ГГГГ договор с Рубцовым Д.А. прекратил действие.

В связи с тем, что во время ДТП автомобиль получил серьезные повреждения и технически отсутствовала возможность на нем передвигаться, истцу пришлось воспользоваться услугами по эвакуации (перевозке) автомобиля до места нахождения ремонтной базы. О чем имеется договор на предоставление услуг по перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ткаченко Д.А. и ИП Рахмаевым И.С., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате услуги на сумму 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Рахмаев И.С. обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. По результатам проведения экспертизы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа, которая составила 788170 рублей, о чем имеется экспертное заключение №C-36/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан возвратить ТС Арендодателю в исправном техническом состоянии и внешним видом вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действия настоящего Договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения получения ТС. Факт возврата ТС подтверждается описями сторон в Акте приема-передачи и указываются имеющие недостатки ТС, оборудования и документации.

Согласно п. 3.2.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан при повреждении ТС по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет Арендодателю в согласованном размере или согласно заключения независимой технической экспертизы, а также убытки, причиненные простоем ТС за время нахождения в ремонте.

С Рубцовым Д.А. были проведены переговоры о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в свою пользу в с Рубцова Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 788170рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 082 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Рахмаев И.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Рубцов Д.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая, изложенное, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что между ИП Рахмаевым И.С. и Рубцовым Д.А. был заключен договор аренды -автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахмаев И.С. предоставил Рубцову Д.А. в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, а Рубцов Д.А. согласно п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплачивать арендную плату в размере 1 600 рублей за 1 (один) день использования транспортного средства.

Согласно п. 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 1 месяц с момента его подписания сторонами. Действие Договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло г/н № получил повреждения. Согласно данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. у <адрес> произошло ТТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рубцова Д.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> - Рубцов Д.А. С ДД.ММ.ГГГГ договор с Рубцовым Д.А. прекратил действие.

В связи с тем, что во время ДТП автомобиль получил серьезные повреждения и технически отсутствовала возможность на нем передвигаться, истцу пришлось воспользоваться услугами по эвакуации (перевозке) автомобиля до места нахождения ремонтной базы. Что подтверждается договором на предоставление услуг по перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ткаченко Д.А. и ИП Рахмаевым И.С., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате услуги на сумму 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Рахмаев И.С. обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. По результатам проведения экспертизы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа, которая составила 788 170 рублей, о чем имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан возвратить ТС Арендодателю в исправном техническом состоянии и внешним видом вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действия настоящего Договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения получения ТС. Факт возврата ТС подтверждается описями сторон в Акте приема-передачи и указываются имеющие недостатки ТС, оборудования и документации.

Согласно п. 3.2.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан при повреждении ТС по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет Арендодателю в согласованном размере или согласно заключения независимой технической экспертизы, а также убытки, причиненные простоем ТС за время нахождения в ремонте.

С Рубцовым Д.А. были проведены переговоры о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Установленная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком Рубцовым Д.А. оспорена не была. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству подлежит удовлетворению, и взысканию с Рубцова Д.А. денежных средств в размере 788170 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Рубцова Д.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11082 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей.

С ответчика Рубцова Д.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с расходно-кассовым ордером на сумму 10000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Рубцова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Рахмаева И.С. к Рубцову Д.А. о возмещении убытков, судебных расходов.

Взыскать с Рубцова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Рахмаева И.С. (ИНН № сумму, причиненного ущерба, в размере 788170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 082 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина