Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 03.02.2023

УИД: 21RS0016-01-2023-000167-83

Дело № 1-44/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                               п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Рафикова Р.Д.,

подсудимой Андреевой А.Ю.,

защитника – адвоката Хрусталевой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Андреевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Андреева А.Ю. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Андреева А.Ю. около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении строительной будки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола, находящегося в указанном помещении строительной будки, сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 15609 рублей, с защитным чехлом, стоимостью 250 рублей, с двумя сим-картами мобильного оператора «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратила в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий Андреевой А.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15859 рублей.

В судебном заседании подсудимая Андреева А.Ю. вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему слова извинения, дополнив, что ею самостоятельно приняты меры по возврату похищенного телефона. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. С учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, просит прекратить уголовное дело и преследование в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Судом Андреевой А.Ю. последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные п. 15 ч. 4 ст. 47, ч.3 ст. 28 УПК РФ и о праве подсудимой возражать против прекращения уголовного дела, о том, что указанные основания для прекращения уголовного дела не являются реабилитирующим, разъяснены, с ними она согласна и поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Из оглашенных показаний Андреевой А.Ю. (на л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут по телефонному приглашению Потерпевший №1 она совместно с ФИО7, ФИО8 на такси приехала в гости по адресу: <адрес>, <адрес>, где расположено помещение строительной будки. В ходе общения Потерпевший №1 попросил скачать на его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» приложение «<данные изъяты>», чтобы перевести деньги за проезд таксисту. У нее и ФИО8 это не получилось, и телефон положили на стол. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси, чтобы поехать домой. Она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, быстро взяла лежавший на столе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и положила его в свою дамскую сумку. Когда подъехало такси, она с ФИО8 и ФИО7 уехала в <адрес>, не сообщив кому-либо, что совершила кражу сотового телефона. На следующий день она выкинула в мусорный контейнер сим-карты с сотового телефона и чехол, а сам телефон решила сдать в ломбард. Из-за отсутствия паспорта, попросила ей в этом помочь подругу Свидетель №1, сказав ей, что сдает старый телефон из-за материальных трудностей. Находясь в ломбарде по адресу: <адрес>, Свидетель №1 на свой паспорт по договору заложила телефон с правом выкупа за 4000 рублей, а все поученные денежные средства передала ей, которые она потратила на личные нужды. Ни ФИО8, ни Свидетель №1, ни ФИО7 не знали, что она совершила кражу сотового телефона у Потерпевший №1 Телефон украла из-за материальных трудностей. Похищенный телефон она выкупила из ломбарда, потом был изъят сотрудниками полиции.

Вина подсудимой Андреевой А.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, в том числе в оглашенных показаниях на л.д. № показал, что в феврале 2022 года в <данные изъяты> <адрес> он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 18609 рублей и защитный чехол бежевого цвета, стоимостью 500 рублей. В сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты компании <данные изъяты> с абонентским номером № и №. ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО7 к себе домой на беседу. При этом с ней приехали ранее ему знакомые ФИО8 и Андреева А.Ю. Для установления приложения «<данные изъяты>-онлайн» он передал телефон Андреевой А.Ю., но у нее этого не получилось. Он видел, что его сотовый телефон положили на стол. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ приехало такси и гости уехали. До этого он беседовал с ФИО7 в коридоре, а Андреева А.Ю. и ФИО8 вышли позже. После, он обнаружил отсутствие на столе телефона «<данные изъяты>», однако гости успели отъехать. С учетом износа свой сотовый телефон оценивает на сумму в 15609 рублей, а чехол в 250 рублей, и таким образом хищением сотового телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15859 рублей, сим – карты ценности для него не представляют, флеш-карта в телефон не была установлена. Ущерб на сумму 15859 рублей является для него значительным, поскольку иного дохода, кроме пенсии в размере около 18000 руб., не имеет, как и не имеет недвижимого имущества, либо транспортного средства. Какую-либо деятельность, приносящую дополнительный доход, не осуществляет. Слова извинения от Андреевой А.Ю. принимает, однако полагает, что такие меры не компенсируют ему причиненные как нравственные страдания, так и причиненные неудобства в связи со срывом из-за отсутствия телефонной связи строительных работ. В последующем сотрудники полиции ему вернули телефон, но без чехла. Полагает, что без возмещения ему компенсации, уголовное дело в отношении Андреевой А.Ю. не подлежит прекращению.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 является ее знакомым, с которым у нее ранее были близкие взаимоотношения, они проживали с ним в период с 2016 года и до июня 2021 года. ФИО8 и Андреева А.Ю. ей не знакомы. О том, что была совершена кража телефона Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. В настоящее время между ней и ФИО9 сложились неприязненные взаимоотношения из-за недовольства последнего по вопросу строительства дома (л.д. №).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая Андреева А.Ю. из-за финансовых трудностей попросила заложить в ломбард телефон марки <данные изъяты>», пояснив, что у самой отсутствует паспорт. Они вместе прибыли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ломбарде документально она передала сотруднику сотовый телефон «<данные изъяты>», который был оценен на 4000 рублей. Вырученные средства наличными сразу отдала Андреевой А.Ю. и они разошлись. О том, что телефон был украден, она не знала, в преступный сговор с Андреевой А.Ю. не вступала (л.д. №).

    В оглашенных (на л.д№) показаниях свидетель Свидетель №2 показал, что он является приемщиком-оценщиком ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард подошла ранее незнакомая Свидетель №1 и по паспорту заключила договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за 4000 руб. сдала сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий установлена причастность Андреевой А.Ю. к данному деянию (л.д. №).

    Кроме вышеприведенных доказательств, виновность Андреевой А.Ю. подтверждается письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена строительная будка, расположенная по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. №);

    - ответом на запрос от ФИО19 Е.Р., согласно которому мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: № в ломбарде «<данные изъяты>» принимал приемщик-оценщик Свидетель №2, видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. №);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Андреевой А.Ю. сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сенсорного сотового телефона марки «<данные изъяты> » в корпусе серого цвета; договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Андреевой А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой Андреевой А.Ю. носили тайный характер, иное не следует из материалов дела.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств: Потерпевший №1 находится в нетрудоспособном возрасте, материалы дела не содержат доказательства о наличии у него дополнительного источника дохода, кроме пенсии в размере 18000 руб., как и доказательства о наличия единого бюджета с иными членами семьи. Стоимость похищенного имущества по делу превышает предусмотренную законом сумму и является для потерпевшего, с учетом его материального положения и значимости похищенного, значительной.

Анализ доказательств, признанных судом допустимыми, свидетельствует, что Андреева А.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и вину его полностью установленной.

    Оснований для иной квалификации действий подсудимой Андреевой А.Ю. у суда не имеется.

Согласно данным, представленным <данные изъяты> Андреева А.Ю. на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. №).

    С учетом поведения подсудимой Андреевой А.Ю. в судебном заседании и в период следствия, сведений из психиатрического учреждения, и логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как в ходе следствия, так и в суде, у суда нет оснований сомневаться в ее психическом состоянии, потому Андреева А.Ю. признается вменяемой и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания Андреевой А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Андреева А.Ю. совершила впервые умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести против собственности, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Андреевой А.Ю., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    При оценке личности подсудимой Андреевой А.Ю. суд принимает во внимание, что она не судима, по месту жительства должностным лицом отдела полиции характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности по 20.20 КоАП РФ, по которым не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления являлась <данные изъяты> и в настоящее время она лишена указанного статуса (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Андреевой А.Ю., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии во всех следственных действиях, даче признательных показаний, добровольное возмещение основного имущественного ущерба, причиненного в результате кражи сотового телефона - выкуп сотового телефона из ломбарда (без чехла), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему слов извинений, которые последним приняты, но расценены как недостаточные.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание                 Андреевой А.Ю. – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных и финансовых обстоятельств», поскольку испытываемые Андреевой А.Ю. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. В силу возраста и по состоянию здоровья Андреева А.Ю. не лишена возможности трудиться и решать вопросы финансового характера законным способом.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    При назначении наказания Андреевой А.Ю. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обсудив ходатайство Андреевой А.Ю. о прекращении уголовного дела с деятельным раскаянием, суд таких оснований не находит.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, освободив его от уголовной ответственности, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    Согласно п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

    Судом установлено, что Андреева А.Ю. впервые совершила преступление средней тяжести, в ходе совершения проверочных мероприятий, а также предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признавала, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, подробно описав события совершенного ею деяния.

    Вместе с тем, учитывая характеризующие ее данные, которые не свидетельствуют о ее безупречном поведении, а также учитывая, что Андреевой А.Ю. не в полной мере возмещен причиненный ущерб, к примеру, не возвращен чехол от мобильного устройства либо не выплачена разумная компенсация ее стоимости и не приняты иные меры, которые бы свидетельствовали о стойком изменении ее поведения в положительной динамике и, как следствие, утрата тем самым ее общественной опасности, то суд оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ, не находит и полагает, что прекращение в достаточной степени не приведет к предупреждению впредь с ее стороны противоправных действий.

    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Андреевой А.Ю. на основании ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о ее личности и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного Андреевой А.Ю. преступления, а также данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при назначении Андреевой А.Ю. наказания в виде штрафа.

    При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной (со слов, размер неофициального дохода составляет около 15000 руб.), не имеющей семьи и каких-либо иждивенцев, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.

    Назначение Андреевой А.Ю. иных видов наказания, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимой.

    Ввиду отсутствия исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Андреевой А.Ю. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении Андреевой А.Ю. суд не усматривает.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Андрееву ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Андреевой ФИО22 в качестве основного наказания необходимо внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике), <данные изъяты>, расчетный счет № в Отделении Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, код №, наименование платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении Андреевой А.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - IMEI 1: №; IMEI 2: №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании;

- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                              А.Н. Лукина