Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2022 от 22.03.2022

№ 12-400/2022

УИД 23RS0041-01-2022-005371-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2022 года                                                                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                       Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                    Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредис Сергея Валерьевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Бредис С.В. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Бредис С.В. указывает, что водитель транспортного средства Фольксваген должен был уступить дорогу, а именно в соответствии с п.8.4 ПДД не должен был начинать маневр, если это вынудит других участников движения изменить скорость или траекторию движения, а также в соответствии с п. 8.1 ПДД заблаговременно подать световой сигнал соответствующего направления. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица, Пензин В.Д., представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из обжалуемого постановления, Бредис С.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 ПДД РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты Бредис С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Пензина В.Д., допустив с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым Бредис С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Мотивируя свои доводы, заявитель указывает на то, что водитель Пензин В.Д. совершая маневр перестроения, заранее не указав сигналом поворота о перестроении в его полосу, совершил маневр, в связи с чем при обнаружении аварийной ситуации им было применено экстренное торможение. Однако в соответствии с погодными условиями (гололед) и массой ТС столкновения избежать не удалось.

В то же время, как следует из объяснений водителя Пензина В.Д., он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> перед пешеходным переходом притормозил, ввиду того, что впереди двигавшиеся автомобили остановились пропустить пешеходов, и после полной остановки произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Исследовав видеозапись ДТП, на которой зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Бредис С.В. двигается ближе к левому краю проезжей части <адрес>, имеющей одностороннее движение. Впереди в попутном направлении справа движется автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Пензина В.Д., который выполнил полностью маневр перестроения перед двигавшимися впереди в попутном направлении автомобилем, после чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № допускает столкновение, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бредис С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду несоблюдения безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля поду вправление Пензина В.Д.

Доводы Бредис С.В. о том, что Пензин В.Д. совершал маневр, не убедившись в его безопасности полностью опровергаются видеозаписью и пояснениями Пензина В.Д.

Совершение Бредис С.В. административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением об административном правонарушении в отношении Бредис С.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписью, объяснениями участников ДТП.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Бредис С.В. к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены. О нарушении порядка привлечения Бредис С.В. к административной ответственности не заявлялось. Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, суд считает, что инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, оснований для его отмены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ либо прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а жалобу Бредис Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: