Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2023 ~ М-707/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1821/2023

УИД 59RS0002-01-2023-000953-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сидорову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Сидорову М. В. (далее по тексту – Сидоров М.В., заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующие доводы и основания.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Сидоровым М.В. заключен кредитный договор №(далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 129 577,46 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты Банку в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, имеется просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу (кредиту) составляет 69 299,34 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 899,68 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с задолженность по уплате основного долга в размере 69 299,34 руб., задолженность по уплате процентов пользование кредитом, начисленных за период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 899,68 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365,97 руб.; обратить взыскание на автомобиль:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на принятия решения в заочной порядке.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Сидоровым М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 129 577,46 руб. на приобретение автомобиля под 19,00 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита установлено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 221,39 руб. /л.д. 24-25/.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено предоставление денежных средств на приобретение транспортного средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также кредитным договором предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10) /л.д. 24, оборот/.

Подписав кредитный договор, заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.1 общих условий заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, производя платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором /л.д.20, оборот/.

Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Факт приобретения ответчиком автомобиля подтверждается представленным в материалах дела копией акта приема-передачи автомобиля, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства /л.д. 20, 21,26/.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету /л.д.23/.

Банком в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления /л.д.18/. Однако, ответчик в добровольном порядке задолженность перед Банком не погасил, в связи с чем Банк обратился с исковыми требованиями в суд.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 69 299,34 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 899,68 руб. /л.д. 14-17/.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора – сроки и размеры уплаты ежемесячных периодических платежей, требование о погашении задолженности не исполнено, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из перечисленных выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ стороны не заключали, и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 19,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст.337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. На момент заключения кредитного договора предмет залога оценен в 64 788,73 руб. /л.д. 25, оборот/.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, автомобиль:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сохраняет регистрацию за заемщиком Сидоровым М.В.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежит удовлетворению.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 39 960 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 ГПК РФ относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 365,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 365,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Сидорова М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (№) задолженность по уплате основного долга в размере 69 299,34 руб., задолженность по уплате процентов пользование кредитом, начисленных за период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 899,68 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 365,97 руб.

Обратить взыскание на автомобиль:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащий Сидорову М. В. на праве собственности, в счет погашения задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «Быстро Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 39 960 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Цецегова