Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-995/2023 от 24.11.2023

судья Захаров Р.П. дело №07р-995/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 декабря 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеева А. В. на решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дундукова А. Ф.,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2023 г. постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Дундуков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дундуков А.Ф. обратился сжалобой в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от09 ноября 2023 г. постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области 25сентября 2023 г. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дундукова А.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Дундукова А.Ф. состава указанного административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Федосеев А.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении последний не был извещен надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Федосеева А.В. – <.......> поддержавшего доводы жлобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа вразмере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> водитель Дундуков А.Ф. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав безопасный боковой интервал, в результате чего, совершил столкновение <.......>, под управлением Федосеева А.В., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 25 сентября 2023 г. Дундуков А.Ф. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что водитель Дундуков А.Ф., двигаясь посвоей полосе движения, не заметил, что за трактором осуществлен прицеп в виде дисковой бороны, поскольку каких-либо осветительных приборов на указанном агрегате не было. В результате ДТП автомобиль Дундукова А.Ф. получил механические повреждения.

Факт того, что агрегат в виде дисковой бороны, который был прицеплен затрактор, двигался без осветительных приборов, а также без автомобиля сопровождения, свидетельствуют материалы проверки, а также показания свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и допрошены в настоящем судебном заседании.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, о том, что водитель был лишен возможности избежать столкновения, поскольку водитель Дундуков А.Ф. не мог знать о том, что за трактор прицеплена дисковая борона. ДТП произошло в темное время суток, перевозка агрегата в виде дисковой бороны осуществлялась без осветительных приборов и знаков.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водитель Дундуков А.Ф., в силу объективных причин, не мог знать ипредугадать, что трактор движется с дисковой бороной, размер которой превышает размеры трактора и является крупногабаритным средством.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Дундукова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если отпотерпевшего непоступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие впроизводстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом суведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени иместе судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении судья выясняет, извещены лиучастники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела вотсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела и постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 25 сентября 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> водитель Дундуков А.Ф. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав безопасный боковой интервал, в результате чего, совершил столкновение сприцепной дисковой бороной № <...>, собственником которого является ООО «<.......>».

Вместе с тем, материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной инстанцией собственника самоходной машины ООО «<.......>», тогда как в постановлении должностного лица указано насобытие, связанное с дорожно - транспортным происшествием, врезультате которого транспортным средствам причинены повреждения, чтонеисключает наличия собственника самоходной машины ООО «<.......>» каквторого участника происшествия статуса потерпевшего.

Так, из материалов дела усматривается, что 09 октября 2023 г. судьей Новоаннинского районного суда Волгоградской области было вынесено определение оназначении к рассмотрению жалобы Дондукова А.Ф. напостановление старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области <.......> от25сентября 2023 г. и о вызове в судебное заседание Дундукова А.Ф., должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление, старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области <.......>

Согласно судебному извещению, имеющемуся в материалах дела, собственник самоходной машины ООО «<.......>» в отличие от других лиц, участвующих вделе, неизвещалось судьей о времени и месте рассмотрения жалобы ДундуковаА.Ф. напостановление должностного лица.

Каким-либо иным способом о месте и времени судебного заседания ООО«<.......>» также не извещалось.

Положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях привели к тому, что ООО «<.......>», влице своего законного представителя, было лишено возможности участвовать всудебном заседании, представлять суду доказательства вподтверждение своих доводов ивозражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 г. принятое без соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное пожалобе на постановление по делу об административном правонарушении невступившее в законную силу решение судьи районного суда опрекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу обадминистративном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства поделу в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, чтопроизводство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 г., вынесенное в отношении ДундуковаА.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Дундукова А.Ф. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6ч.1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от09ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дундуков А.Ф. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения кадминистративной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 28 » декабря 2023 г.